בג"צ 1683/93 יבין פלסט נ’ ביה"ד הארצי לעבודה


עובדות המקרה:


עובד העביר מידע שצבר במהלך עבודתו הקודמת, לחברה החדשה בה הוא עובד.

האם ביהמ"ש יכול להתערב מקום בו אין חוזה?


1. חופש העיסוק הוא "יחסי" ולא מוחלט. לכן למול חופש העיסוק של עובד ומעסיקו החדש עומדים אינטרסים ראויים להגנה של העובד המקורי – קניינו ופרטיותו.


2. ראוי להגן על סודות מסחריים לפי חובת האמון וחובת הסודיות. הצו נגד "יבין פלסט" הוא בגרם הפרת חוזה, זו העילה שמקנה הגנה נזיקית לזכות החוזית. הזכות החוזית זקוקה להגנה נזיקית כאשר בא צד ג’, שאינו צד לחוזה, ופוגע ביודעין בזכות החוזית. גם אם "יבין פלסט" לא היו יודעים שטוני עבד ב"טכנו גומי" הם היו מואשמים בגרם הפרת חוזה- היה עליהם הנטל לבדוק, זו פגיעה בחוזה אפילו אם היה זה מחוסר ידיעה.


לסיכום,

 

הזכות החוזית זקוקה להגנה נזיקית כאשר בא צד ג’, שאינו צד לחוזה, ופוגע ביודעין בזכות החוזית. אי לכך, ביהמ"ש יכול להתערב במקרה דנן.