תביעת היישוב רקפת לבטול הסכם עם בני זוג לבניית ביתם ביישוב

רקע:

הנתבעים 1-2 הינם בני זוג ולהם שלושה ילדים שהחליטו בשנת 2004 לעבור להתגורר בישוב קהילתי בגליל.

בחודש 5/04 פנו בני הזוג ליישוב רקפת .חברי הוועדה בוועדת הקבלה של האגודה התרשמו כי בני הזוג מתאימים לקליטה בישוב, ולאחר המצאת חוו"ד מכון אבחון חיצוני שפי-קינן בדבר התאמתם לחיי הקהילה, המליצה וועדת הקליטה האזורית – (המוסמכת על פי החלטת המינהל לאשר הקצאת מגרשים בישובים קהילתיים), על הקצאת מגרש לבני הזוג .

בתאריך 6/5/08 נחתם הסכם בין האגודה לבין בת הזוג בלבד. הקצאת המגרש אושרה ע"י הסוכנות והסכם פיתוח נחתם בין המינהל ובת הזוג, על פיו הוקצה לה המגרש בישוב רקפת לצורך בניית ביתה.

כל התשלומים הנדרשים שולמו והיא החלה בפעולות לבניית הבית. לאחר כל אלה -ביום 6/8/07 שלחה האגודה לבת הזוג מכתב בדבר ביטול הסכם המסגרת ובו הודיעה לה כי בעקבות גילוי עובדות שלא היו ידועות לה הוחלט לבטל את ההסכם מחמת הטעייה, והימנעות במודע מלהציג מידע רלוונטי וחשוב ביותר.

מתצהירי העדות שהוגשו ומהעובדות עולה כי המידע שבעטיו החליטו חברי ועדת ההנהלה לשלוח את הודעת הביטול נוגע לעברו הפלילי של גל. מזכירת הישוב הצהירה כי נודע לחברי ההנהלה שלגל הרינג עבר עשיר של מעשים פליליים והתנהגות בעלת אופי עברייני.

לאחר שרקפת שלחה את מכתב הביטול פנתה גם למינהל בבקשה כי זה יבטל את הסכם הפיתוח עם בת הזוג ודרשה גם מבת הזוג להפסיק את עבודות הבניה.

הואיל והאחרונה לא נענתה לפניותיה הגישה רקפת את כתב התביעה בתיק זה. לאחר מספר הליכים משפטיים סוכם כי עבודות הבנייה תמשכנה וכי אכלוס בית המגורים יעוכב עד הכרעה בתיק.

המ דובר בהכרעת דין משנת 2003 המרשיעה את בן הזוג בשותפות לביצוע עבירות מרמה , אשר בגינה נדון ל-6 חודשי מאסר בעבודות שירות.

בכתב התביעה טענה רקפת כי התנהגות בני הזוג במהלך המשא ומתן לכריתת הסכם המסגרת היתה נגועה בחוסר תום לב במשא ומתן וכי המצגים שהציגו היו מטעים ולפיכך היא רשאית היתה לבטל את הסכם המסגרת.

בני הזוג טענו כי לא הטעו ולא הסתירו כל מידע מרקפת. לטענתם כלל לא נשאלו על עברם הפלילי וכי עמדו בכל הדרישות לקבלת המגרש וכי במכון האבחון אישרו את התאמתם לחברות באגודה , האגודה אינה רשאית לבטל את ההסכם עם איריס וכי הקריטריונים לקבלת מתיישבים חדשים הינם רק אלו הקבועים בהחלטת המינהל וועדת הקבלה שמאשרת הקצאת קרקעות אינה וועדת הקבלה של הישוב.

המינהל התנגד אף הוא למתן סעדים כמבוקש בתביעה, שכן לטענתו הדרך היחידה להקצאת מגרשים בישוב או לביטול הקצאה, היא זו הקבועה בהחלטותיו

השופט סוקול קבע כי בני הזוג לא הסתירו את עברו הפלילי של גל וציינו זאת הן בפני מכון האבחון וכנראה גם בטופסי הקבלה.

עם זאת אין ספק כי לא העלו מיזמתם, בשיחה עם ועדת הקבלה של רקפת או בועדת הקבלה האזורית, את הנושא ולא נידבו מידע נוסף.

השופט הבהיר כי לא יכולה להיות מחלוקת כי ביחסים שבין רקפת למועמדים לחברות שוררים יחסי אמון המחייבים את שני הצדדים בגילוי רחב של מידע רלבנטי.

לא מ דובר בהתקשרות חוזית רגילה אלא בהתקשרות לחברות באגודה שיתופית, לחיי קהילה משותפים ושצפויה להמשך על פני תקופה ארוכה. עם זאת אין בכך כדי להטיל חובת גילוי בלתי מסויגת ואין בכך כדי להטיל חובת גילוי יזומה על הצדדים לחוזה לגבי כל פרט ופרט.

במקרה הנוכחי הבהיר השופט כי אינו סבור כי חובת הגילוי המוטלת על מועמד לחברות בישוב מחייבת אותו למסור מידע מפורט לגבי כל "כתם" ו"כתם" בעברו ואף לא לגבי כל פרט הנוגע להליכים פליליים שננקטו נגדו.

משנשאלו על עברם הפלילי והשיבו, אין לצפות מבני הזוג ואין לדרוש מהם כי יוסיפו מיזמתם וימסרו מידע ופרטים על אותו עבר.

כך גם מועמד שכלל אינו נשאל על עבר פלילי אינו צריך מיזמתו למסור מידע שכזה. עברו הפלילי של אדם אינו צריך ללוותו לכל אשר יפנה. לחברה אינטרס חשוב בשיקום של עבריינים וקבלתם לקהילה.

אין לצפות כי אדם ימסור מידע על עברו הפלילי, אלא מקום שהמידע רלבנטי להתקשרות או שקיימת חובה למסירה.

עוד הבהיר השופט כי על פי החלטת המינהל נקבעו קריטריונים להקצאת מגרשים בישובים קהילתיים, וקיומו או העדרו של עבר פלילי אינו נמנה עליהם.

משמע, עברו הפלילי של גל לא אמור היה להיחשב כפרט מהותי בשיקולי האגודה האם לקבל את בני הזוג לחברות והאם להמליץ לועדת הקבלה האזורית לאשר את הקצאת המגרש.

לפיכך די במסירת המידע על קיומו של עבר פלילי כדי למלא את חובת הגילוי ואין כל פגם בכך שהם לא טרחו להרחיב בעניין ולא פירטו את כל המידע הנוגע לעברו.

השופט קבע כי לא הוכח שבני הזוג הטעו את רקפת או מי מחברי ועדת הקליטה בכל הנוגע לעברו הפלילי של בן הזוג, וכי בני הזוג לא הפרו כל חובת גילוי כלפי היישוב. מכאן שלא היתה לרקפת כל עילה לבטל את הסכם המסגרת בשל "הטעיה" או ניהול משא ומתן בחוסר תום לב.

השופט ציין בסיום פסה"ד את הדברים הבאים: "בכתב התביעה נטען כי איריס וגל אינם מתאימים לחיי קהילה, לדברים אלו לא הובא כל בסיס.

דומני כי כל ההליך לקבלת ההחלטה לנקיטת צעדים משפטיים כנגד איריס וגל התבסס על שמועות והכפשות שאינו מתאים לניהולם של חיי קהילה בישוב קטן. דווקא בשל כך שרקפת הינו ישוב קטן וייחודי, המבקש לאגד בתוכו חברים הפועלים ביחד לקידום הקהילה והחברה צפוי היה כי ינהגו אחרת במקרה הנוכחי.

החלטה כה מהותית בנוגע למועמדים לחברות אינה יכולה להתבסס על שמועות ועל רסיסי מידע. אגודה העושה את תפקידה כראוי, והמבינה את תפקידה ואחריותה כלפי כלל התושבים, ואת אחריותה כלפי תושבי המדינה שהעניקו לה זכות מיוחדת לקבלת חברים, צריכה להקפיד על קיומם של הליכים מקצועיים והוגנים הן בקבלת חברים והן בהפסקת חברות.

במקום לנהל הליך תקין, לברר את העובדות לאשורן, לכנס את הגורמים המתאימים ולאפשר להרינג להביא את גרסתם, פעלו חברי ההנהלה של רקפת בחפזון וכמי שכפאו השד ועשו ככל שניתן למנוע את קבלתה של איריס לאגודה.

ספק בליבי האם חברי האגודה שהצביעו בישיבה מיום 5/8/07 ידעו את העובדות לאשורן, ידעו במה ומתי הורשע גל הרינג, ידעו מה נמסר לועדת הקבלה ולמכון האבחון וידעו על המלצת מכון האבחון".

ת.א. 817/07