עו"ד ומוכר נכס מקרקעין לא דיווח על הפקעה של הנכס

השופט שרעבי ציין כי הוברר בדיעבד שכתוצאה מכך שהמוכר לא גילה את המידע אודות ההפקעה לתובעים,

ולנוכח הפקעת רוב החלקה ע"י עירית חדרה, לא ניתן יהיה לרשום כלל בעתיד, על שם התובעים, 310 מ"ר בחלקה הנדונה, שרכשו ממנו כל עוד ההחלטה אודות ההפקעה שרירה וקיימת.

כן קבע השופט כי מהראיות שהובאו בפניו עולה שהתובעים לא היו מיוצגים ע"י עו"ד אחר וכי עוה"ד יצחקי ייצג בנסיבות המקרה בעסקת המכר הנדונה גם אותם.

עוד הבהיר השופט כי גם בהנחה שצד להסכם לא היה לקוח של עוה"ד, עדיין תיתכנה נסיבות בהן מערכת היחסים ביניהם, תטיל חבות בנזיקין על עוה"ד וכי במערכת הנסיבות המיוחדת דנן, בה לא הוכח ע"י עוה"ד כי בפועל היה לתובעים עו"ד מייעץ ו/או מייצג בעסקת המכר הנדונה, גם היה קובע כי עוה"ד חב בחובת זהירות מושגית וקונקרטית כלפי התובעים.

לאור קביעתו זו ולאחר הראיות ששמע קבע השופט כי עוה"ד יצחקי הפר את חובתו הקונקרטית כלפי התובעים והתרשל כלפיהם בייצוגם במקרה זה.

בהתייחס לאחריותו של עוה"ד ציין השופט שרעבי כי עוה"ד טען כי לא ידע על ההפקעה לצורכי ציבור בחלקה לפני חתימת ההסכם, והנתבע אף לא סיפר לו על כך. יחד עם זאת, הודה הנתבע כי לא טרח לעיין בתיק הבניין של הנכס בעיריית חדרה.

לו היה ניגש, לפני חתימת ההסכם, לתיק הנכס בעיריית חדרה, היה מגלה שם את מכתביו של הנתבע לועדה המקומית, העוסקים בבקשותיו לביטול ההפקעה בחלקה 115 לצורכי ציבור ותוכנית מתא"ר חד/808, במסגרתה בוצעה ואז היה מודע להפקעה לצורכי ציבור בחלקה זו.

לו היה יודע זאת כאמור, סביר כי היה מזהיר או לפחות מפנה תשומת לבם של התובעים להפקעה האמורה, ובכך לאפשר להם מידע חשוב ומהותי לצורכי עסקת המכר הנדונה.

משלא עשה כן ניתן לומר כי לא נהג כעו"ד זהיר וסביר המייצג צד בעסקת מקרקעין, ובכך הפר את אחריותו הקונקרטית כלפי התובעים.

השופט קבע כי עוה"ד התרשל כלפי התובעים בכל הקשור בייצוגם ו/או בדאגה לעניינם בהסכם, בין אם ייצגם (כמסקנתו לעיל) ובין אם לאו. זאת, במיוחד נוכח ידיעתו כי המ דובר בעסקה מורכבת וסבוכה משפטית, שללא ספק חייבה בדיקת תיק הנכס בעיריית חדרה, אך הוא לא עשה כן.

השופט דחה את ההודעה לצד ג’ ששלח עוה"ד לבעל הנכס שמכרו לתובעים, מן הטעם שעל עוה"ד, שקיבל את ייצוגו של הנתבע בעסקת המכר הנדונה, היה למלא תפקידו בצורה זהירה וסבירה, ולבדוק בעצמו את תיק הנכס בעיריית חדרה.

לו היה עושה כן היה ללא ספק רואה כי קיימת תוכנית ו/או הפקעה בחלקה לצורכי ציבור, או לפחות קיים חשד כי קיימת הפקעה כנ"ל המצריך בירור נוסף ומעמיק. משלא עשה כן, אל לו לבוא בטרוניה כלפי לקוחו הנתבע, אלא בראש ובראשונה כלפי עצמו.

כאמור, חוייבו הנתבעים לפצות את התובעים בסכומים הנ"ל בגין נזקיהם.

ת.א. 2118-05 ניתן 13.9.09