אחת לכמה זמן, מתרחשת תאונת דרכים בה מעורבת רכבת ישראל. בחלק מהמקרים, התוצאות הרות אסון ומספר הפצועים רב. כך היה למשל באסון רבדים, שהתרחש בשנת 2005, לאחר שרכבת התנגשה במשאית שהובילה עפר בדרך לא סלולה, וחצתה את המסילה שניות ספורות לפני בוא הקרונות. דוגמא למקרה נוסף של תאונת רכבת שהתרחשה בעקבות התנגשות עם משאית, ניתן לראות בפסק הדין דנא.

 

יש לך שאלה?
פורום תעבורה
פורום תאונות דרכים
פורום כתב אישום
פורום רישום פלילי
פורום פלילי

 

במקרה זה, הוכרע דינו של נאשם בעבירות תעבורה. על פי עובדות במקרה, ביום ה-31.12.06, הנאשם נהג במשאית ונתקע על מסילת ברזל של רכבת ישראל. זמן קצר לאחר מכן, התקרבה למקום רכבת שנסעה על המסילה. הרכבת לא הספיקה לעצור והתנגשה בחלקה האחורי של המשאית. כתוצאה מכך, נגרמה תאונת דרכים בה נפצעו 48 מנוסעי הרכבת.

 

האישומים


בעקבות האירוע, הנאשם הואשם בעבירות של נהיגה בקלות ראש, אי נקיטת אמצעים לפני מעבר ברזל, אי עצירה ברמזור אדום, חציית מסילת ברזל שלא בבטחה וחוסר בקיאות בהפעלת רכב. הנאשם טען שהוא ידע כיצד לתפעל את כלי הרכב ושהוא חצה את מסילת הברזל טרם החל הפעמון ולפני שהמחסום ירד.


לטענת התביעה, כאשר הנאשם התקרב למפגש מסילת הברזל, פעמון האזהרה צלצל אך האחרון לא עצר אלא התקדם לעבר המסילה, על מנת שיספיק לחצותה ולא יצטרך להמתין. אלא, שהנאשם לא היה מנוסה בנהיגה במשאית מסוג זה ולכן, הוא לא תפעל כראוי את ההילוכים והיא נתקעה עם שני הגלגלים האחוריים על המסילה. נהג הרכבת שהבחין במשאית צפר ובלם בפתאומיות, אך בכך לא היה בכדי למנוע את התאונה. התביעה טענה שרשלנות הנאשם התבטאה באי בקיאותו בהפעלת המשאית ובחציית המסילה חרף שמיעת פעמון האזהרה. 


הכרעה


לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, השופט החליט לזכות את הנאשם. ראשית, נקבע שהנאשם, אשר נהג על משאיות עוד מתקופת שירותו הצבאי, היה בקיא באופן תפעול כלי הרכב מאחר וזה היה מקצועו. לא זו אף זו, נקבע שהמשאית מהסוג עליה הנאשם נהג הייתה קלה לתפעול ולשימוש, והנהיגה בה הייתה זהה לנהיגה בכל רכב אחר בעל הילוכים. על כן, נקבע שהמשאית לא נתקעה על מסילת הברזל כתוצאה מחוסר מיומנות של הנאשם או מתפעול לקוי.


שנית, השופט פסק שהנאשם החל לחצות את המסילה כאשר המחסום היה מורם ולפני שפעמון האזהרה הופעל. קביעה זו התבססה על עדויותיהם של הנוכחים במקום, אשר עלו בקנה אחד זו עם זו, ועם עדות הנאשם עצמו.


לבסוף, השופט הדגיש שהשאלה באשר הסיבה לתקיעת המשאית על פסי הרכבת נותרה ללא מענה, אך בכך לא היה בכדי להטיל אחריות על הנאשם. לא זו אף זו, מעדויות שונות עלה שלמשאית היו תקלות טכניות בעקבותיהן הרכב לא הניע גם לאחר התאונה ומכך ניתן להסיק שתקלה זו גרמה גם לעצירה על פסי הרכבת, ולא רשלנות הנאשם. בסופו של דבר, השופט הורה על זיכוי הנאשם מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.