מהם הסייגים שבגינם עשויים לפסול צוואה? על פי מקרה שהובא בפני בית המשפט לענייני משפחה בירושלים, ישנם שני תנאים עיקריים שדי בכל אחד מהם בכדי לפסול קיומה של צוואה – כאשר במקרה זה התקיימו שניהם גם יחד.
יש לכם שאלה?
עריכת צוואה | רישום צוואה
פורום התנגדות לצוואה | ביטול צוואה
המקרה שהובא בפני בית המשפט, עסק בצוואתה של אישה ערירית, אשר אחיה ואחיותיה הופתעו לגלות כי השאירה אחריה צוואה, עליה לא ידעו כלל. בצוואתה, ציוותה להוריש את דירתה לשני אחייניה, שהם בניה של אחת מאחיותיה (להלן ש').
בהתייחסו אל התיק שלפניו, הסביר קודם כל השופט נמרוד פלקס, על אותם שני סייגים. האחד: ברגע שנקבע שתנאי החתימה על הצוואה וצורתה הסופית תקינים, על התובעים ששוללים את קיום הצוואה להוכיח מדוע המסמך לא משקף את רצונותיה האמיתיים של המנוח.
הפרמטר השני: במידה והתברר כי יש טעם לפגם בצורה בה הוכנה הצוואה, מתהפך הגלגל ועל הנתבעים, הנהנים מקיום הצוואה, להוכיח את כשרותה.
חתימה בתוך רכב חונה
במקרה המדובר ביקשו המתנגדים להוכיח שהמצווה לא הייתה מודעת לכך שהיא חותמת על צוואה ושאין כל קשר בין רצונותיה האמיתיים למסמך. המתנגדים טענו כי הוריהם של האחיינים היורשים, ש' ובן זוגה (להלן ר') השפיעו על המצווה.
אולם אז, בשלב העדויות מצד הנתבעים, עלה מעדויותיהם של הנוגעים לצוואה כי אכן הייתה פגיעה בצורניות שלה.
נסיבות חתימת הצוואה, כך על פי השופט פלקס, אינן מכבדות את המעמד המדובר. התברר, כי לא רק שעורך הדין שערך את הצוואה שימש גם כאחד משני עדי החתימה על המסמך, מעמד החתימה אירע לא פחות מאשר ברכבו החונה של ר'.
העד חתם כשהוא נשען על מכסה המנוע
עורך הדין שערך את הצוואה, הסביר את הסיבה למעמד הלא שגרתי (ברכב חונה בסמוך לבית קפה עמוס באנשים), בכך שהמנוחה הייתה נכה, ולפיכך נתבקש לרדת לרחוב כדי להחתים אותה על המסמך.
בדרך אסף את עורך הדין השני, ששימש כעד. ר', שהתגלה בהמשך כמי ששימש כנהגה של המנוחה, נתבקש לעזוב את הרכב.
עו"ד העיד כי שאל את המנוחה מספר רב של פעמים האם הכתוב בצוואה משקף את רצונה וזו ענתה בחיוב. בנוסף, דרשה לשלם לו סכום בן 200 שקלים, כדי לתת תוקף לקיום הצוואה.
גם מעדותו של העו"ד השני, עלה כי העריך שהמנוחה הייתה כשירה לחלוטין. אולם אז התברר שהעד השני כלל לא נכנס לתוך הרכב בזמן מעמד החתימה על הצוואה. העד השני, כך התברר, חתם על הצוואה בעודו נשען על מכסה המנוע של הרכב.
בשל כל אלה קבע השופט כי יש כאן יסוד סביר להניח שהייתה פגיעה בצורניותה של הצוואה.
המנוחה התנהגה כאילו אין לה עדיין צוואה
באשר לטענת התובעים, על חוסר כשרותה של הצוואה, נסמך השופט על עדויותיהן של חברותיה של המנוחה ושל המטפלת הצמודה שלה. זאת בגלל ששאר המקורבים למנוחה הם בעלי אינטרסים בתיק.
החברות העידו כי ש' ור', נהגו ללוות מדי פעם סכומי כסף מהמנוחה. עוד סיפרו, כי בן הזוג שימש כנהג של המנוחה, שבעבר חוותה שבץ מוחי וסבלה משיתוק בצד השמאלי של גופה. עניין זה מגובה בתצהיר שנתנה המצווה בעבר, שהעניק לרכבו של ר' תו נכה.
בנוסף, החזיקה ש' בכרטיס האשראי של המנוחה ומשכה עבורה כספים, ששימשו בין השאר כדי לשלם למטפלת הצמודה.
חברותיה של המנוחה טענו גם כי זו ציינה בפני כל אחת מהן בנפרד שעליה לערוך צוואה שתחלק את רכושה בין אחיה ואחיותיה. באף אחת מפעמים אלו לא ציינה המנוחה שכבר יש לה צוואה.
בהמשך לשאלת כשירות הצוואה, ציין השופט את ההיכרות רבת השנים של ר' עם עורך הדין שערך את הצוואה, ומסתמן כי לקח חלק פעיל בהכנתה ובחתימה עליה. עם זאת, אין להסיק מכך שהפעולות שלו נחשבות ללא כשרות.
אבל ברגע שמחברים את נסיבות מעמד החתימה ביחד עם הנסיבות שהובילו לחתימה, קבע השופט כי אכן קיים חשש שהצוואה לא נעשתה בתנאים האידיאליים המתבקשים, כלומר שהיא אינה משקפת את רצונה הכן של המנוחה כמו גם התנאים שנוצרו בעת החתימה.
לפיכך קבע השופט כי הוא פוסל את הצוואה.
.jpg)
.jpg)
.JPG)
