תבע את אורנג` בגין חיוב יתר ותשלום על שירותים שלא הזמין, וזכה

בתקופה האחרונה רבים אשר חווים קשיים עם חברות הסלולר, אשר מתעלמות מההסכמים עימם ומחייבות אותם לעיתים קרובות בסכומים גבוהים יותר מאשר מה שסוכם בחוזה, לא מהססים לפנות לבית המשפט על מנת לדרוש את זכויותיהם. כך גם במקרה שלפנינו, בו לקוח אורנג' מהצפון חויב לאורך תקופה ארוכה , לטענתו, בסכומים גבוהים בהרבה מאשר מה שסוכם עימו. לאחר שלא קיבל מענה מספק מנציגי השירות של החברה. החליט לתבוע את אורנג' בגין חיובי היתר, וזכה.

סיפורנו מתחיל בדצמבר 2010 אז רכש התובע ציוד קצה מהחברה הכולל טלפון סלולאריים ואף קווי טלפון לביתו ולמשרדו. התובע טען כי על אף שהחברה הבטיחה לספק לו התקנה בחינם, היא חייבה אותו על כך. בנוסף, לטענתו ההתקנה הייתה רשלנית וחייבה אותו להעסיק אנשי מקצוע על מנת לטפל בבעיה. עוד טען, כי נוסף על עוגמת הנפש שנגרמה לו בהתקנה. החברה חייבה אותו בסכום גבוה ממה שסוכם, וחשבונו אף חויב בשירותים אותם לא הזמין. בכתב התביעה הובאו סימוכין לפניותיו הרבות (תאריכים ומספרה הסידורי של הפניה) של התובע לחברה בבקשה לקבל את כספו בחזרה. משלא נענה, החליט לפנות לבית המשפט.

בכתב ההגנה נטען כי אין שחר לטיעוני התובע היות והוא זוכה ופוצה ע"י החברה בחשבוניות שונות בגין השירותים שעליהם חויב. עוד נטען ע"י החברה, כי על אף שהתובע הזמין ממנה את השירותים הנוספים, היא זיכתה אותו לפנים משורת הדין. כמו כן טענה החברה כי התובע לא הבין שהסכומים שסוכמו עימו, אינם כוללים מע"מ ולכן התביעה חסרת טעם. ואולם, מלבד עדות של נציגת השירות אשר טיפלה בתובע לא סיפקה כל ראיה לטיעוניה.

בית המשפט פסק: פיצוי לתובע

בנימוק החלטתו ציין השופט כי עדותו של התובע מהימנה וכן הראיות שהגיש לבית המשפט קבילות ואמינות אף הן. הוא מקבל את גירסתו לאירועיים, מלבד אירוע ההתקנה שכן התובע לא סיפק כל הוכחה לאירוע זה.

השופט ביקר את הנתבעת על חוסר הראיות עימה הגיעה למשפט. למרות הטענות נגדה, הנתבעת לא מצאה לנכון לספק סימוכין לטענותיה מלבד עדותה של נציגת השירות. עוד כתב השופט כי סביר להניח כי יש בחזקת הנתבעת הקלטות של שיחות הטלפון אשר בוצעו עם הלקוח, כפי שהיא מביאה בדר"כ לתביעות מסוג זה.

לדידו של השופט, החברה בחרה הפעם שלא להשתמש בראיה זאת משום שכנראה היא הייתה תומכת בגרסת הלקוח. כמו כן השופט לא קיבל את גרסת נציגת השירות לפיה הסכומים שנאמרו על ידה היו ללא מע"מ היות שבעת שהם נמסרו ללקוח הדבר לא נאמר, ולכן יש יסוד סביר להניח כי המחירים כוללים מע"מ.

לפיכך, קבע השופט כי הוא מקבל את את תביעת הלקוח לפיצויים. השופט פסק כי על אורנג' לשלם לתובע סך של 6,000 ₪ בגין חיוב יתר וכן פיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לו