כיצד מוכיחים נהיגה תחת השפעת סמים?

באילו תנאים נחשבת ישיבה ברכב לנהיגה הלכה למעשה? וכיצד מוגדרת בחוק נהיגה בשכרות? בית המשפט הרשיע אדם בנהיגה בהשפעת סמים לאחר שזה הודה בצריכתם, אך מאידך הכחיש שנהג ברכבו לאחר השימוש בהם.

יש לכם שאלה?

פורום הזמנה לדין במשפט תעבורה
פורום נהיגה בשכרות

בפני בית משפט השלום לתעבורה תל אביב-יפו, הובא מקרה ובו אדם שנהג ברכבו בעיר גבעתיים, נעצר בידי שוטר בחשד לעישון סמים. על פי עדותו של הנהג, הוא נאלץ לעצור בצד בשל עבודות גיזום. כשהרכב עומד במקום, הצית סיגריה מסוג קנביס, אך עוד בטרם החל לעשן אותה, ניגש לרכבו השוטר וביקש שימסור לו את הג'וינט.

בבדיקת שתן שנערכה לנאשם, ששיתף פעולה עם השוטרים, נמצאו במהלך הבדיקה במעבדה סימנים לשימוש בחומרים המצויים בקנביס. במהלך המשפט, הודה הנאשם בשימוש בסמים מסוג זה כבר 40 שנה. כשהוא נסמך על הודאה זו, טען שלמעשה לא נהג תחת השפעת הסם, ושאריות הסמים שנמצאו בשתן שנתן לבדיקה הן תוצאה של עישון קודם.

הרכב מותנע? מדובר בנהיגה

אך בניגוד לטענות הנאשם על כך שהדליק את הג'וינט עמו נתפס רק לאחר שעצר את הרכב, בדו"ח שמסר השוטר שהגיש את התלונה, נכתב כי רכבם של השוטרים נסע מאחורי מכוניתו של הנאשם כבר מספר רחובות קודם לכן. כשזה עצר את רכבו בשל עבודות הגיזום, עצרו גם הם, כשלפתע הבחין השוטר בסיגריה החשודה ובריח שזיהה כמריחואנה.

על פי עדותו של השוטר, בעת שניגש לרכב, מכוניתו של הנאשם היה מותנעת. בשלב זה חשוב לציין, כי על פי חוק, כאשר אדם יושב במושב הנהג ברכב מותנע, מדובר בנהיגה.

באשר לעבירת הנהיגה בזמן שכרות, החוק קובע כי מספיק שיימצאו בגופו של הנאשם סימנים לסמים כדי שיענה להגדרה בחוק. כלומר, לכל הפחות, הנאשם נחשב כמי שנהג תחת השפעת הסם מרגע שיצא מביתו עם רכבו ועד שעצר אותו השוטר.

הנהיגה בשכרות מוכחת בצורה ברורה

בהחלטתו הסביר השופט שכיוון שהוא מקבל את גרסת השוטר על כך שהרכב היה מותנע, והנאשם בעצמו מודה בשימוש בסמים, אכן התקיימה במקרה זה עבירת נהיגה בשכרות.

בנוסף ציין השופט, שבמהלך השתלשלות העניינים, הנאשם סתר את עצמו לא מעט, לדוגמה כשטען במהלך גביית העדות כי הוא היה בדרכו לעבודתו בנמל תל אביב, עובדה שציין גם בפני השוטרת שנכחה גם היא במקום בעת המקרה. לעומת זאת, במהלך המשפט עצמו, הכחיש הנאשם שהיה בדרכו לנמל תל אביב, וטען שעמד להחנות את הרכב ולעלות לבית של לקוחה, הנמצא בסמוך לרחוב בו נעצר.

השופט כתב בפסק הדין שגם אם יפעל על פי גרסת הנאשם, הרי שברור שכוונתו של האחרון הייתה להמשיך ולנהוג גם לאחר שעצר את הרכב והצית את הג'וינט, אפילו אם כל כוונתו הייתה להחנות את הרכב ולא להמשיך ולנסוע עד למקום עבודתו.

עוד הקפיד לציין השופט, שגם לו היו בידיו של הנאשם האישורים המתאימים לצריכת קנביס למטרות רפואיות, אין באישורים אלה מתן לגיטימציה לנהיגה, הנחשבת על פי ההגדרה לנהיגה בשכרות. כדי לחדד נקודה זו, הוסיף השופט שבמהלך בדיקה שנערכה לנהג, הוא התקשה לעמוד בצורה זקופה ואיתנה, ובנוסף כשל בבדיקה מוטורית בסיסית שנתבקש לבצע. לבסוף בחר השופט להרשיע את הנהג בעבירה שיוחסה לו.