תביעה נגד פלאפון בגין חיוב יתר התקבלה

הטלפון הסלולרי הפך זה מכבר לחלק בלתי נפרד מחיינו ואזרחי ישראל הם מהמובילים בעולם בשימוש במכשירים אלה.התחרות בשוק הסלולר בישראל גרמה לחברות רבות להציע ללקוחות חבילות משתלמות הכוללות לעיתים שימוש בלתי מוגבל. ואולם, לעיתים אידיליה זו נסדקת, כפי שקרה לאחד מלקוחות פלאפון, שחויב בטעות באלפי שקלים. סכום שחרג בהרבה, לטענתו, מהחוזה שחתם עם החברה.

יש לכם שאלה?

פורום הוצאה לפועל וחובות
פורום צרכנות ותביעות קטנות

בפברואר 2011 רכש הלקוח כמה מכשירים, מודמים סלולריים ושירותי תקשורת שונים מהחברה. לאחר כחודש נדהם לגלות, לדבריו, שהחברה מחייבת אותו בשיעורים גבוהים בהרבה ממה שסוכם עימו. הלקוח פנה מיד לשירות הלקוחות של החברה, ולא רק שלא שחיכה שעות על גבי שעות למענה, לדבריו, מלבד התחייבות חוזרות ונשנות לטיפול בפנייתו, לא קרה דבר. לטענתו, פלאפון התנערה מההתחייבות כלפיו, והלקוח החליט להפסיק מיד את הוראת הקבע בכרטיס האשראי. בתגובה, החלה החברה בתהליכי גבייה כלפיו בגין השירותים שסיפקה לו.

הלקוח פנה לבית המשפט על מנת לתבוע את החברה שתפסיק את הליכי הגבייה בהוצאה לפועל ובנוסף דרש פיצוי בגין חיובי היתר שנגבו ממנו (כ-1800 ש"ח) ואף פיצוי בגין יום עבודה, המתנה במשך עשרות שעות, משלוח פקסים והתייעצות עם עורך דין. סך כולל של כ-30 אלף שקלים. עוד תיאר התובע את מסכת הייסורים שנאלץ לעבור על מנת להסביר פעם אחר פעם את טענותיו לנציגי החברה ולא זכה אף לא פעם אחת לתגובה הולמת מצידם.

החברה הנתבעת טענה להגנתה כי הלקוח זכה לזיכויים שונים המגיעים לסך של 1,800 ₪. והתובע למעשה הפר את ההתחייבות כלפיה עקב הביטול החד צדדי של החוזה. כמו כן, נטען בכתב ההגנה כי התלונה על חיוב יתר וכן הטענה שהנתבעת פעלה בחוסר תום לב הן טענות שנועדו לזרות חול בעיני בית המשפט. החברה הציגה בפני בית המשפט את הזיכויים, לכאורה, שקיבל הלקוח בטרם נפתחו נגדו הליכי גבייה בהוצאה לפועל.

השופט הכריע לטובת הלקוח 

שופט בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מצא את טענות התובע נכונות ופסק לטובתו. השופט כתב בפסק הדין כי הראיה שהובאה לפניו לפיה הלקוח זוכה ב-1,800 ₪ אינה מניחה את הדעת, שכן לא מדובר בקיזוז החוב שנדרש מהלקוח בהוצאה לפועל.

השופט קבע כי על פלאפון לפצות את התובע בסכום של כ-7,000 ₪ בגין עוגמת שנגרמה והטרחה הרבה לה נזקק כדי להסביר את טענותיו בפני נציגי החברה. השופט ציין בפסק הדין כי התובע הקדיש זמן רב כדי לשטוח את טענותיו בפני נציגי החברה באמצעים שונים (בטלפון ובפקס) אך לבסוף נזקק להוכיח את טענתו בבית המשפט. השופט קבע כי מדובר בהתנהלות בלתי סבירה של החברה, והורה לפצות את התובע בסכום הנ"ל.