זכויות יוצרים בצילום - הפרת זכויות יוצרים בתמונה

אמנות הצילום נחשבת ללא ספק לאחת מהאמנויות הפופולאריות ביותר. כיום, כאשר רבים מבינים את הכוח והיופי הטמונים בתמונה המצולמת, התחום מושך אליו רבים.

יש לכם שאלה?

פורום קניין רוחני
פורום דיני אינטרנט | זכויות יוצרים באינטרנט
פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות

קיימים בישראל מאות בתי ספר לצילום - החל ממוסדות פרטיים שהוקמו על ידי צלמים מקצועיים, וכלה בתארים אקדמאיים באוניברסיטאות והמכללות. כמו כן, לצד אמנות הצילום גופה, ישנם תחומי אמנות חופפים לצילום כגון עריכה, בימוי וכדומה. על פי חוק זכויות יוצרים, צילום מוגדר כיצירה אמנותית. דהיינו, ההגנות הקבועות בחוק זכויות יוצרים חלות על צילומים ומגנים על צלמים מפני הפרות ופרסום של תמונותיהם ללא אישור ו/או ללא מתן קרדיט.

חוק זכויות יוצרים קובע כי אין לעשות שימוש בצילום ללא קבלת אישור על כך מבעל הזכויות בתמונה. יודגש כי הזכויות בתמונה יכולות גם להימכר על ידי הצלם לאדם אחר. חשוב לציין כי גם צילומים אשר לכאורה "אינם עומדים בסטנדרטיים אמנותיים" נהנים מהגנות החוק. למעשה, ההגנה על הצילום איננה נובעת מהמשמעות האמנותית המקופלת בו, אלא מהמקוריות הטמונה בו.

השופטת מארק-הורנצ'יק פסקה ברוח זו כי צילום מהווה יצירת אמנות אשר זכאית להגנת זכויות יוצרים. לדבריה, "גם הצילום הפשוט ביותר" זכאי להגנה זו. ואכן, ייתכן בהחלט כי צילום אשר לא יהיה מושפע כלל מאישיותו ותפיסתו האמנותית של הצלם יוכל להוות עילה לתביעת פיצויים בגין שימוש בניגוד לרשות ואישור.

השופטת קבעה בפסיקתה כי בכל צילום, פשוט ככל שיהיה, קיימת מידה מסוימת של מקוריות. זכויות יוצרים על צילום אינן מושפעות, מן הסתם, מכישוריו ו/או ניסיונו של הצלם. דהיינו, גם צילום של אדם מן היישוב, אשר כלל איננו מתמחה בצילום, חס תחת הגנות החוק.

השינוי בחוק

הבעלים הראשון של הצילום הינו הצלם, וזאת מכוח סעיף 35(א) לחוק זכויות יוצרים. עם זאת, ייתכן והבעלים של הזכויות לא יהיה הצלם, וזאת כל אימת שהוסכם אחרת, במשתמע או במפורש. לדוגמא, אדם יכול להזמין תמונה מצלם ולרכוש את זכויות היוצרים עליה לאחר קבלתה. חשוב להדגיש כי חוק זכויות יוצרים שונה והוא תקף כיום בנוסחו החדש. אי לכך, הוראותיו של החוק רלבנטיות לגבי צילומים אשר נוצרו לאחר מאי 2008. על צילומים ותמונות שקדמו לכך חלות הוראות החוק בנוסחו הישן.

דוגמאות

בשנת 2002, בית המשפט השלום בתל אביב פסק פיצויים לבעלת אתר העוסק במשלוחי פרחים וזאת בגין העתקת שתי תמונות מהקטלוג באתרה על ידי אתר אחר. במסגרת פסק הדין, בית המשפט קבע כי לא היה ספק לגבי העובדה שהתמונות הועתקו, אחת לאחת. עם זאת, התובעת לא השכילה להוכיח את הנזק אשר נגרם לה כתוצאה מההעתקה. אי לכך, נקבע כי היא תהיה זכאית "אך ורק" לפיצויים ללא הוכחת נזק. דהיינו, פיצויים על עצם הפרת זכויות היוצרים ולא על נזק קונקרטי שנגרם והוכח.

במקרה אחר, אשר נגע אף הוא להפרת זכויות יוצרים בתמונה ברשת האינטרנט, בית המשפט השלום בתל אביב פסק פיצויים בסך של כ-10,000 שקלים לצלם שתמונה שצולמה על ידו פורסמה ללא רשותו באתר אינטרנט. המיוחד במקרה זה היה כי התמונה הייתה באוויר במשך 20 דקות בלבד. חרף הזמן הקצר, בית המשפט קבע כי מדובר בהפרת זכויות יוצרים המקימה זכות לפיצויים. הצלם הגיש את תביעתו כנגד האתר על סך של 50,000 שקלים. בית המשפט קבע כי סכום הפיצויים הנתבע מוגזם ולא מתאים לנסיבות המקרה. עם זאת, השופטת קבעה בפסק הדין כי אין מחלוקת שהפרת זכויות יוצרים בתמונה מהווה גניבה של ממש, אשר איננה שונה במהותה מגניבה של חפץ מוחשי.