תת"ע 170-30-00


האיסור המוחלט על דיבור בטלפון סלולארי בזמן נהיגה ידוע לכל. ואכן, נראה כי נהגים רבים "הפנימו" זה מכבר את מהות האיסור ומרביתם נמנעים מעבירה זו. עם זאת, ישנם מקרים בהם שיחת טלפון בזמן נהיגה איננה עבירה ברורה מאליה. כך למשל כאשר הנהג מדבר באמצעות "רמקול" או במידה והוא עושה זאת על ידי שימוש באוזניה. להלן דוגמא למקרה בו הוגש כנגד נהג כתב אישום בגין שימוש במירס בזמן נהיגה.

 

יש לכם שאלה?

פורום תעבורה
פורום דוחות תנועה


כידוע, המירס הינו טלפון סלולארי המשמש גם כמעין "מכשיר קשר". דהיינו, ניתן לדבר באמצעותו על ידי לחיצה על כפתור בדומה ל"ווקי טוקי". כידוע, נהגי מוניות רבים עושים במהלך עבודתם שימוש במכשירי קשר הדומים למירס. האם מדובר בעבירת תנועה? האם שימוש במירס אסור על פי פקודת התעבורה? אלה הן הסוגיות אשר נדונו במסגרת פסק הדין שלהלן.


האם מירס הוא "טלפון"?


הנהג במקרה דנן נעצר על ידי שוטר וזאת בטענה כי הוא דיבר בטלפון סלולארי תוך כדי נהיגה. הנאשם טען בפני השוטר כי לא היה מדובר בשיחה בטלפון אלא במכשיר מירס. חרף כך, השוטר רשם לנהג את הדו"ח בגין העבירה. הנהג ביקש להעמיד את הסוגיה לפתחו של בית המשפט לתעבורה. במסגרת הדיון בבית המשפט, הנהג טען כי הוא לא ביצע עבירה על תקנות התעבורה וזאת משום שהמירס איננו מכשיר טלפון סלולארי. הנאשם הוסיף כי מדובר במכשיר ללא לחצנים ואין אפשרות לשלוח באמצעותו מסרונים או הודעות כתובות. זאת ועוד, הנהג טען כי הוא ענה למירס רק כאשר הרכב לא היה בתנועה.


בית המשפט קבע כי אין לקבל את טענותיו של הנהג באשר לדיבור בזמן עצירה. מבחינה זו, השופט, רועי פרי, העדיף את גרסתו של השוטר על פני גרסתו של הנאשם. כמו כן, באשר למהותו של המירס, נקבע בהכרעת הדין כי אין ספק שעסקינן בטלפון לפי תקנות התעבורה. השופט הדגיש כי הרציונאל העומד מאחורי האיסור לדבר בטלפון סלולארי בזמן נהיגה נעוץ בכך שחובה על הנהג להניח את שתי ידיו על ההגה. על פי חוק, מותר להסיר את היד מההגה רק לצורך תפעול הרכב ולזמן קצר בלבד.


בית המשפט הדגיש כי כאשר נהג מסיט את תשומת ליבו מהנעשה בכביש, ועושה שימוש במכשיר תקשורת, הרי שעסקינן בעבירת תנועה. באשר להעדר לחצנים, בית המשפט קבע כי גם ב"טלפונים חכמים" הנמכרים כיום ברשתות התקשורת אין לחצנים אלא מסך מגע. אי לכך, והיות והחוק איננו מתקדם מבחינה טכנולוגית בדומה למכשירים הסלולאריים, נקבע כי הפרשנות של המונח "טלפון" בתקנות התעבורה צריכה להיות רחבה.
 

לא פעם ראשונה


חשוב להדגיש כי אין זו הפעם הראשונה בה בית המשפט דוחה טענות מסוג זה. לדוגמא, ברע"פ 7593/07 פלוני נ' התובע הצבאי הראשי, בית המשפט קבע כי אין לקבל ערעור על הכרעת דין שניתנה בבית דין צבאי כנגד חייל שעשה שימוש במירס תוך כדי נהיגה. במקרה הנ"ל, החייל טען כי הוא היה מוכרח לעשות שימוש במירס מתוך שיקול מבצעי. בית המשפט דחה את טענותיו וקבע כי אין לקבל את ערעורו על הרשעתו בבית הדין הצבאי. נקבע כי גם שימוש במירס בעת נהיגה ברכב צבאי, ואף שהוא נעשה לכאורה מתוקף צורך מבצעי, איננו מוכיח כי הדיבור במכשיר הפך לחלק מ"הבטחת פעילותו התקינה של הרכב".