חג הפסח הממשמש ובא טומן בחובו גם עלייה משמעותית מבחינת יציאה של ישראלים לחופש ונופש בחו"ל. מדי שנה, עם בוא האביב, מאות אלפי ישראלים פוקדים את נמל התעופה בן גוריון. לדוגמא, בשנת 2011, מספרם של הנוסעים לחו"ל עמד על למעלה מ-300,000 בני אדם. פעמים רבות, טיול לחו"ל מתבצע על בסיס רכישה מוקדמת של חבילת נופש (הכוללת שירותים כגון רכב, מלון, הסעות משדה התעופה, כרטיסים להופעות וכדומה). במקרים בהם סוכן הנסיעות מתרשל בעבודתו, והמוצר המסופק בפועל איננו תואם לתיאור הראשוני, קיימת לתייר עילה לתביעה. להלן דוגמא למקרה כאמור.
יש לכם שאלה?
פורום רשלנות מקצועית
פורום צרכנות ותביעות קטנות
מימוש זכויות נוסעים עקב עיכוב בטיסה או עקב ביטול טיסה
מדובר בתביעה אשר הוגשה כנגד חברת תיירות וזאת בעקבות ווילה טוסקנית מפוארת באיטליה אשר התגלתה בפועל כ"חורבה" (לפי תיאור התובע). עובדות המקרה היו כדלקמן. התובע התקשר עם חברת תיירות על מנת להזמין חבילת נופש משפחתית לאיטליה. חבילת הנופש כללה גם לינה במה שהוגדר על ידי חברת התיירות כ"וילה טוסקנית מפוארת". דא עקא, כאשר המשפחה הגיעה ליעד, היא התפלאה לגלות כי התיאור שהוצג בפניה בישראל היה רחוק מהמציאות כרחוק מזרח ממערב. התובע ובני משפחתו טענו כי הווילה הייתה למעשה "בית דירות מוזנח וישן". בסופו של היום, נטען כי התובע ומשפחתו נאלצו למצוא מקום לינה חלופי, אשר עלותו הייתה גבוהה יותר והחיפוש אחריו נעשה באישון לילה.
חברת התיירות טוענת: "הובטח אירוח כפרי במבנה עתיק"
התובע טען כי הוא פנה לחברת התיירות בבקשה לקבל בחזרה את התשלום עבור הווילה. לדבריו, הוא פעל כאמור כבר ביום למחרת ואף לאחר החזרה לארץ. עם זאת, התובע טען כי חברת התיירות סירבה להשיב את הכסף וניסתה בחוסר תום לב לגלגל את האחריות למחדל לפתחה של חברת תיירות איטלקית.
מנגד, חברת התיירות טענה כי דין התביעה להידחות. לטענתה, הוצגו בפני התובע מספר וילות והוא החליט לבחור במקום הלינה הזול מבין החלופות השונות. אי לכך, נטען כי התובע לא היה יכול להלין אלא על עצמו. בנוגע למידע שנמסר ללקוח, חברת התיירות טענה כי מדובר היה בפרטים אשר תיארו את המתחם מן המסד ועד הטפחות. הנתבעת הוסיפה כי בהתאם לתיאור הראשוני בישראל, הווילה לא הייתה "אירוח מודרני" אלא מתחם "כפרי ועתיק". כמו כן, חברת התיירות ציינה כי מדובר היה בסך הכל ב"פער בטעם האישי" ולא ברשלנות מבחינתה. באשר להחזר התשלום, חברת התיירות הציגה בפני בית המשפט מסמך ובו התובע חתם לכאורה שבמידה והעסקה לא תבוטל עד יום לפני הכניסה לווילה, התשלום בגינה יהיה מלא כמוסכם.
בית המשפט: פיצויים בסך 20,000 שקלים
בית המשפט מתח ביקורת חריפה על התנהלותה של חברת התיירות וחייב אותה בתשלום פיצויים בסך 20,000 שקלים לתובע ומשפחתו. השופטת, יפעת שטרית, קבעה בפסק הדין כי עדותו של התובע הייתה מהימנה וזכתה לתמיכה בראיות רלבנטיות. הודגש כי לא יכולה להיות מחלוקת בין הצדדים בנוגע לעובדה שהתובע ומשפחתו נאלצו לעזוב את הווילה מיד עם ההגעה למקום, וזאת נוכח פערים בלתי סבירים בין התיאור בישראל למציאות באיטליה.
הפערים במידע הביאו למעשה לקבלת התביעה. בית המשפט דחה גם את ניסיונותיה של חברת התיירות לגלגל האחריות לפתחה של חברת תיירות איטלקית. נקבע כי הנתבעת הייתה הגוף עימו התובע התקשר, ועל כן חובת האחריות בנוגע לפגמים בעסקה הייתה מוטלת על כתפיה.
.jpg)
.jpg)
