להתחרט אחרי התפטרות, האם אפשר לעשות את זה?

חברת טבע סירבה לקבל עובד בחזרה לעבודה לאחר שזה התחרט על התפטרותו. אי לכך, העובד פנה לבית הדין לעבודה. כיצד נפסק בעניינו?

יש לכם שאלה?

פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר
פורום הלנת שכר - זכויות עובדים בפירוק או סגירת עסק / חברה
פורום פיצויי פיטורין
פורום ייעוץ למעסיקים בעבודה
פורום זכויות עובדים | התאגדות עובדים

הפרשה במקרה דנן החלה כאשר משרד הבריאות החל לחשוד כי אחד מסוכני המכירות העובדים מטעם טבע מקבל מבית מרקחת עימו הוא עובד "טובות הנאה". למשל, משרד הבריאות חשד כי סוכן המכירות לקח תרופות מרשם ללא מרשם מבית המרקחת. אי לכך, הסוגיה נחקרה על ידי היחידה למאבק בפשע פרמצבטי. בעקבות החשד, התובע זומן לחקירה על ידי טבע בנוכחות קב"ט וחוקר פרטי שנשכר לעניין במיוחד.

טענות הסוכן כנגד חקירתו

סוכן המכירות טען כי החקירה בעניינו נמשכה במשך שעות ארוכות וכללה איומים, הפחדות וכדומה. לדבריו, בשל הלחץ בו הוא היה נתון במהלך החקירה, הוא נאלץ להודות בביצוע מעשים אשר לא בוצעו על ידו לעולם. הסוכן הוסיף כי מיד עם תום החקירה נכנס לחדר מנהל משאבי האנוש בחברה אשר הציב בפניו שתי אופציות - חתימה על מכתב התפטרות וקבלת פיצויי פיטורים, או הגעה לשימוע אשר תוצאותיו והכרעותיו "ידועות מראש". סוכן המכירות הוסיף כי מנהל משאבי האנוש אמר לו שאם הוא יבחר באופציה השנייה הוא מסתכן באי קבלת פיצויים ו"שמועות שיפוצו עליו".

סוכן המכירות טען כי הוא "נאלץ" לחתום בלב כבד על מכתב ההתפטרות, וזאת בשל הלחץ תחתיו הוא היה נתון. התובע הוסיף כי מספר דקות לאחר החתימה על המכתב הוא ביקש לחזור בו אך נתקל בסירוב מצד מנהלו. כמו כן, לדבריו, הסירוב היה הן בנוגע לחזרה לעבודה והן בנוגע לשימוע לפני פיטורים. אי לכך, סוכן המכירות הגיש כנגד טבע תביעה בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. במסגרת התביעה, סוכן המכירות ביקש מבית הדין לעבודה לבטל את התפטרותו שהייתה "מהלך תחת לחץ אשר פגע בזכויותיו".

חברת טבע טענה כי יש לדחות את התביעה מכל וכל. בחברה טענו כי מעשיו החמורים של התובע הוכחו על בסיס ממצאי החקירה. באשר לחקירה בפועל, נטען בטבע כי היא התנהלה על מי מנוחות, לרבות עם הפסקות, וסוכן המכירות קיבל את מלוא ההזדמנות לטעון טענותיו. בטבע טענו כי סוכן המכירות חתם מרצונו המלא על מכתב ההתפטרות ועל כן לא הייתה כל הצדקה לקבוע שהתפטרותו בטלה מעיקרא.

בית הדין לעבודה קבע כי התנהלות טבע כנגד התובע הייתה חסרת כל פרופורציות. נטען כי למרות שהעובד הועסק על ידי הנתבעת במשך שנים רבות, הוא נאלץ להתפטר בתום חקירה ארוכה ומתישה. השופטת, רוית צדיק, קבעה בפסק דינה כי לא ייתכן שהעובד נאלץ להכריע בין שתי אפשרויות שכל אחת מהן גרועה מרעותה - או להתפטר מעבודתו או ללכת לשימוע "ידוע מראש" אשר בגינו יפוצו עליו שמועות. אי לכך, השופטת ציינה בשל וותקו הרב של העובד, והתנצלותו הכנה על מעשיו מיד לאחר ביצועם, היה מקום שטבע לא תפטר אותו ותמחל לו. בית הדין לעבודה מצא כי התנהלות זו הייתה מצופה מטבע נוכח מערכת היחסים בינה לבין התובע וחובות תום הלב וההגינות אשר חלות עליה בתור מעביד.

לסיכום,

בית הדין לעבודה קבע כי היות והחברה לא השכילה לאפשר לעובד לחזור לעבודה, וזאת משום שהיא ביקשה "לקפוץ על הזדמנות" לפטר את העובד הוותיק, הרי שמדובר בפיטורים ולא בהתפטרות. השופטת מתחה ביקורת על כך שחברת טבע הטיחה בעובד האשמות חמורות ביותר אך לא נתנה לו הזדמנות נאותה להשיב נכוחה על הדברים. בסופו של היום, נקבע כי טבע תערוך לעובד שימוע כדין ותאפשר לו להשמיע את טענותיו במלואן. לאחר מכן, נקבע כי ההליך בבית הדין לעבודה יתחדש בהתאם להכרעת נציגי טבע בשימוע.