אישה אשר החליקה באחד מסניפי רשת שופרסל הגישה תביעה כנגד רשת המזון בעקבות רשלנות לכאורה מצידה שגרמה לנפילה. התובעת טענה כי בדומה לכל תאונה בשטח ציבורי, גם כאן היה מקום לחייב את בעל המקרקעין בגין רשלנותו. בכתב התביעה נטען כי הנפילה נגרמה בעקבות עגבנייה שנפלה על הרצפה באזור הירקות בסופר. התביעה הוגשה גם כנגד חברת הניקיון של המקום. בית המשפט קיבל את התביעה וקבע כי הנתבעות תפצנה את התובעת בסך של 100,000 שקלים.

 

יש לכם שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום דיני נזיקין ונזקי גוף


עובדות המקרה היו כדלקמן. האישה הגיעה לסניף שופרסל על מנת לערוך קניות. לטענתה, בעקבות עגבנייה שהייתה זרוקה על הרצפה היא מעדה ונפלה. האירוע התרחש, כמובן, במחלקת הירקות. הנפילה גרמה לתובעת לנזקי גוף קשים בברכה השמאלית. בעקבות האירוע, היא עברה שני ניתוחים בגין שבר בפיקת הברך. האירועים גרמו לה לאחוזי נכות והשבתה למשך כמעט שנה (10.5 חודשים).


האישה הגישה את התביעה כנגד רשת המזון. בכתב התביעה נטען כי הרשת התרשלה בשמירה על בטיחות הלקוחות ובכך שהיא לא דאגה לניקיון ותחזוקה ראויה של הסניף. הדברים נאמרו ביתר שאת בנוגע למחלקת הירקות אשר ידועה - לטענת התובעת - כ"מחלקה מועדת לפורענות".


שופרסל טוענת כי יש לייחס לתובעת אשם תורם מוחלט


שופרסל טענה כי דין התביעה להידחות. הנתבעת טענה כי היא לא התרשלה ועשתה כל אשר ביכולתה על מנת ליצור עבור לקוחותיה סביבה בטוחה ונעימה. כמו כן, נטען כי הנתבעת שכרה את שירותיה של חברת ניקיון מיומנת שעובדיה דאגו באופן שוטף לניקיון הרצפה בחנות. שופרסל ביקשה לייחס לתובעת אשם תורם בשיעור של 100% וזאת בגין "חוסר זהירות והעדר תשומת לב מצידה". יתרה מכך, נטען כי היות וחברת הניקיון הייתה זו אשר הייתה אחראית בפועל על הסוגיה הנדונה, שופרסל שלחה הודעה צד ג' לחברת הניקיון. חברת הניקיון הכחישה את התאונה וטענה כי גם אם האירוע אכן אירע, התובעת הייתה אשמה בו.


בית המשפט קבע כי דין התביעה להתקבל. השופט, נחום שטרנליכט, קבע כי עדויותיהם של התובעת ובעלה היו עקביות ומהימנות. כמו כן, התובעת תמכה את טענותיה במסמכים רפואיים ובדו"ח תאונה. דהיינו, הוכח כי התובעת אכן נפלה בסניף שופרסל בעקבות החלקה על עגבנייה. כעת, בית המשפט עסק באחריות הקונקרטית לפיצויים. נקבע כי שופרסל, בתור זו אשר החזיקה במקרקעין, הייתה מחויבת לדאוג ללקוחותיה מבחינת בטיחותם.


שתי החברות תשלמנה פיצויים


שטרנליכט ציין בפסק דינו כי העובדה ששופרסל התקשרה עם קבלן חיצוני לקבלת שירותי ניקיון לא איינה את אחריותה הראשית כלפי הלקוחות. עם זאת, נקבע כי ברור שגם חברת הניקיון נשאה באחריות כלפי התובעת. נתבעת זו הייתה אמורה לדאוג לכך שהרצפה בסניף תהיה נקייה ובטוחה, וזאת מתוקף החוזה מול שופרסל. "עגבנייה בסופר לא צריכה להיות על הרצפה ומקומה הטבעי הינו על דוכן המכירה", נכתב בפסק הדין, "גם אם מדובר בעניין טבעי כי שאריות מזון ו/או ירקות ייפלו על הרצפה, הרי שעסקינן בסיכונים ששומה על הנתבעת לסלק". השופט ציין כי הדברים יפים שבעתיים היות ומדובר במחלקת ירקות אשר אין ספק שהסיכון בקרבתה רב.


אכן, בית המשפט קבע כי לא ניתן להניח ששופרסל תצליח לשמור על רצפה סטרילית, זאת בין השאר בשל תנועת הלקוחות והעובדים הרבה. עם זאת, היה עליה לנקוט בפעולות שוטפות לניקיון המקום. אי לכך, נקבע כי לא היה מקום לפטור את שופרסל מאחריותה לנזקי התובעת. מקל וחומר כאשר שופרסל יודעת שחלק מלקוחותיה הם קשישים וילדים (המועדים ליפול). בסופו של היום, נפסק כי שופרסל וחברת הניקיון תשאנה ביחד בפיצויי התובעת בסך של 100,000 שקלים.