האם קיבוץ פעל שלא בהתאם לתקנון הקיבוץ ובכך גרם לאפליה לרעה של חברים ותיקים לעומת חברי קיבוץ חדשים? סוגיה אשר זהו עניינה הונחה לפתחו של רשם האגודות השיתופיות. שלושה חברים פנסיונרים מקיבוץ בצפון הארץ פנו לרשם האגודות השיתופיות והלינו על אפליה במסגרת "התחשבנות ואיזון" בשיוך דירות - ביניהם לבין חברים חדשים בקיבוץ. חברי הקיבוץ הוותיקים, הנמנים על בני דור המייסדים במקום, ביקשו מרשם האגודות לבצע "בדיקה מקיפה" בעניין.

 

יש לכם שאלה?

פורום רכישת דירה | מכירת דירה
פורום מקרקעין - נדל"ן
פורום מיסוי מקרקעין
פורום דיני מושבים וקיבוצים אגודות שיתופיות | בן ממשיך


עובדות המקרה היו כדלקמן. רשם האגודות השיתופיות אישר בסוף 2006 תיקון לתקנון הקיבוץ. ההוראה בתקנון אשר תוקנה, ואשר עסקה ב"שיוך דירות לחברים", קבעה כי כל חבר יהיה רשאי להיות בעל הזכויות בביתו ובשטח הצמוד לו. נקבע כי הזכות לממש את העברת הבית והשטח לידי חברי הקיבוץ תהיה כפופה לפי הערכת שמאי באשר לשווי המבנה ללא הקרקע כנגד ויתור על דמי עזיבה.


התקנון עוסק גם בסוגיות של "התחשבנות ואיזון". דהיינו, במקרים בהם זכאותו של החבר לדמי עזיבה עולה על קביעת השמאי באשר לשווי ערך המבנה, זכות זו תעמוד לזכותו של חבר הקיבוץ. במצב הפוך, נקבע כי אם הסכום בדמי העזיבה קטן יותר, יתרת החובה תעמוד כחוב של חבר הקיבוץ. נקבע כי הקיבוץ יוכל לקבוע "כללים" לשם מימוש חוב זה.


האם הותיקים הופלו לרעה?


החברים הפנסיונרים אשר פנו לרשם האגודות טענו כי הוראות התקנון במנגנון שנקבע הביאו לידי ביטוי שני רכיבים. ראשית, שווי המבנה ביחס לשנות הוותק בקיבוץ. דהיינו, אמור להתבצע מהלך איזון כספי בין החברים כאשר האיזון איננו מתעלם לא משווי המבנה ולא מהוותק של חבר הקיבוץ. ככל שהחבר צעיר יותר, וכך דמי העזיבה שלו קטנים יותר, כך הוא צריך לשלם את חובו לקיבוץ, וכל מי שהינו ותיק ובעל דמי עזיבה משמעותיים, לא יישא בתשלום. החברים הפנו גם להוראה הקובעת כי "הקיבוץ יתחשב בוותק החברים בכל ייחוד של נכסים אשר ניתנים לחלוקה". בזמנו, הקיבוץ החליט לנסח גם הסדר מפורט באשר לשיוך הדירות לאור עקרונות ההתחשבנות, האיזון ודמי העזיבה.


בשנת 2007, הקיבוץ הציע לחבריו לקבל "החלטה ללא התחשבנות פנימית" וזאת תחת כותרות של "חיסכון בעלות השמאי" ו"קיצור הליכים". ההצעה עלתה להצבעה דמוקרטית באסיפת החברים והתקבלה ברוב של 44 לעומת 15.


רשם האגודות השיתופיות ערך בדיקה ראשונית של המסמכים הרלבנטיים ועיין בפרוטוקולים ובתגובת הקיבוץ. לאחר מכן, נקבע כי ההחלטות אשר התקבלו על ידי חברי הקיבוץ, לאחר שנת 2006, היו "מנוגדות לכאורה" להוראות התקנון. כמו כן, נקבע כי לא הוצג המידע ודברי הסבר שהונחו לפני חברי הקיבוץ בטרם האחרונים קיבלו החלטתם כאמור. זאת מקל וחומר כאשר רשם האגודות מגדיר את ההחלטות כ"מאוחרות ומורכבות". בינתיים, רשם האגודות התעכב מעט בנקיטת הליכים ספציפיים.


אי לכך, חברי הקיבוץ הוותיקים פנו לרשם וביקשו ממנו להחיש את פעולותיו בנושא. במסגרת הבקשה הנוכחית, החברים הפנסיונרים ביקשו מרשם האגודות אף להעניק מעין צו מניעה לקיבוץ מביצוע שיוך דירות טרם בירור הנושא. דהיינו, לטענתם, היה זה נכון למנוע מהקיבוץ ליצור "עובדות בשטח" אשר יסכלו התמודדות עימן לאחר מעשה. בבקשה נטען כי "בזמן שהקיבוץ שועט קדימה לעבר שיוך הדירות, והסכם להעברת זכויות הוצג לחתימת החברים במועד קרוב, הבירור מתנהל בעצלתיים". החברים הביעו חשש ממשי כי התנהלות הרשם תביא למצב בו כבר לא יהיה ניתן "להשיב את הגלגל לאחור".


עוזר רשם האגודות השיתופיות קיבל את הבקשה וקבע כי לא רק שימונה חוקר מטעמו לבדיקת ההחלטות שהתקבלו בקיבוץ, אלא שיש להורות לקיבוץ להימנע מכל פעולה אשר תוכל להביא לשינוי במצב הקיים באשר לשיוכן של הדירות. עוזר הרשם עשה אפוא שימוש בסמכותו לשם קביעת מעין "צו מניעה" כנגד פעולותיו של הקיבוץ. זאת בעיקר בשל המחלוקת החריפה אשר תוארה לעיל ואשר הוערכה על ידי חברי הקיבוץ הוותיקים כבעלת משמעות של מאות אלפי שקלים מבחינתם.