עפס (ארצי) 59128-05-12


בית הדין הארצי לעבודה דחה ערעור שהונח לפתחו בעקבות דחיית בקשה לפסילת שופט בבית הדין לעבודה. המערערת במקרה דנן הייתה חברה אשר הוגש כנגדה כתב אישום בגין עבירות שונות הקשורות להעסקת עובדים זרים.

 

יש לכם שאלה?

פורום זכויות מעסיקים

פורום זכויות עובדים

פורום בית דין לעבודה

פורום שוויון הזדמנויות בעבודה

 

הנאשמת הגישה לבית הדין לעבודה בקשה לפסילת השופט וזאת משום שהתברר לה כי האחרון העניק סיוע משפטי לארגון "קו לעובד". מדובר בארגון אשר עוסק בזכויות עובדים בכלל, וזכויות עובדים זרים בפרט. הבקשה לפסילת השופט, אשר הוגשה על ידי המערערת בפתיחת ישיבת ההוכחות בתיק, התבססה על הטעמים הבאים:

  1. השופט העניק שירותים משפטיים לעמותת "קו לעובד" וקיים חשש שהוא "קרוב לעניינים המשפטיים מצידם של העובדים".
  2. ידוע למערערת כי השופט פסל את עצמו במקרים דומים ופסילתו התבקשה גם הפעם.

בא כוח המדינה טען כי דין הבקשה להידחות וזאת משום ש"עיסוק של שופט בעניינם של עובדים זרים איננו מקים באופן ברור חשש למשוא פנים מצידו של האחרון. קל וחומר כאשר עסקינן בעבירות על חוקי עובדים זרים במסגרת התדיינות בין המעסיקה לבין המדינה".


דברי השופט בבקשת פסילתו


בית הדין האזורי לעבודה דחה את הבקשה. השופט, אשר פסילתו התבקשה, "הודה" בהחלטתו כי הוא ייצג את עמותת "קו לעובד" במספר תיקים משפטיים בפברואר 2012 (שלושה חודשים לפני ההליך דנן), וזאת במסגרת עבודתו בקליניקות המשפטיות באוניברסיטת תל אביב (הפועלות למען זכויות עובדים). כמו כן, השופט ציין כי ב"כ הנאשמת צדק בטענתו כי הוא פסל את עצמו בתיק מסוים לבקשת צד, כאשר בא כוח התובע מונה מטעם עמותת "קו לעובד". עם זאת, השופט קבע כי לא היה כל חשש למשוא פנים מבחינתו ועל כן דין הבקשה להידחות.


"נסיבות התיק דנן שונות לחלוטין מהתיק בו פסלתי עצמי באפריל 2012", כתב השופט, "אף אחד מהצדדים בהליך שלפני איננו קשור לעמותה אותה ייצגתי בתיקים המשפטיים האחרים". למעלה מכך, השופט הוסיף כי אפילו אם היה קשר כלשהו בין עמותת "קו לעובד" ובין הפרשה נשוא כתב האישום, לא היה בכך כדי לפגוע באובייקטיביות שלו בתיק המדובר. השופט "הזכיר" לב"כ הנאשמת כי בבתי הדין לעבודה מכהנים שופטים רבים אשר בעבר שימשו כפרקליטים וייצגו לקוחות שונים. "העובדה כי שופט שימש בעבר כפרקליט, וייצג גוף מסוים, צריכה להיבחן לגופו של עניין ולא להיטען באופן כללי", קבע השופט, "על השופט לבחון עם עצמו, באמונה שלמה, האם הוא יכול למלא את התפקיד אשר הוטל עליו בתיק הספציפי, אם לאו".


בית הדין הארצי לעבודה דוחה את הערעור


כאמור, הנאשמת הגישה ערעור על החלטה זו לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים. עם זאת, כפי שצוין לעיל, ערעורה נדחה. הנשיאה, נילי ארד, כתבה בפסק הדין כי יש לדחות את הערעור מחמת מספר טעמים:

  1. קיימת חזקה כי שופט אשר יושב בדין הינו מקצועי ומיומן. דהיינו, חזקה כי יש בידיו את היכולת לבחון את העניינים אשר מובאים לפניו ללא משוא פנים. נקבע כי הנאשמת לא סתרה את החזקה הנ"ל, והנטל לכך רבץ לפתחה.
  2. לא הוכחה "תפיסת עולם" אשר יוחסה לשופט כביכול בשל פועלו טרם הוא התמנה לשופט בבית הדין לעבודה. דהיינו, לא הוכח כי מדובר בשופט התומך ללא סייג בזכויות עובדים ואשר קיים חשש של ממש כי הוא יפסוק לרעתה של הנאשמת חרף צדקתה.
  3. עמותת "קו לעובד", אשר קשרים עימה יוחסו לשופט, לא הייתה צד בהליך.
  4. הלכה פסוקה היא כי במסגרת עיסוקו הקודם של שופט בעריכת דין "השקפה משפטית מסוימת בנושא פלוני, והבעתה בתיק, איננה מונעת נטילת חלק בהליך שיפוטי לאחר מכן, וזאת גם אם בתיק זה נבחנת - ביחס למערכת עובדות שונה - אותה סוגיה משפטית".