העז (חי') 4172-01-09
נשיאת בית המשפט העליון בדימוס, דורית בייניש, בע"פ 5121/98 טור' רפאל יששכרוב נ' התובע הצבאי, עסקה בהלכה הנוגעת לדוקטרינת "הפסילה היחסית". במסגרת פסק דין זה, הנשיאה פרטה את השיקולים אשר שומה על בית המשפט לבחון בבואו להכריע בנוגע לכוחה, משקלה וקבילותה של ראיה שהושגה שלא כדין.
יש לכם שאלה?
בפסק הדין הנ"ל נקבע כי התפיסה המקובלת בפסיקה היא שראיה רלבנטית להליך משפטי לא תיפסל בגין אי חוקיותם של האמצעים אשר בסיועם היא הושגה. הפגם בחוקיות השגת הראיה משפיע על משקלה אל מול הראיות האחרות (ובמקרים קיצוניים משקלה יפחת עד כדי משקל נוצה), אך אין בו כדי להשפיע על קבילותה.
חרף כך, קבעה הנשיאה, לעיתים התכלית של הגנה על זכויותיו של הנאשם מתנגשת עם תכלית חשיפת האמת באופן חזיתי. דהיינו, מדובר בשתי תכליות אשר בית המשפט נדרש לאזן ביניהן. מחד גיסא, בית המשפט מכיר בכך שהוא אמון על האינטרס הציבורי להגן על שלום הציבור ולהילחם בעבריינות. מאידך, אין ספק כי מוטל על רשויות אכיפת החוק לפעול לשם מילוי תפקידן בדרכים חוקיות, לרבות שמירה על זכויות נאשמים ונחקרים.
במילים אחרות, אכיפת החוק איננה מקדשת את כל האמצעים להשגת ראיות מפלילות. הנשיאה הוסיפה כי ישנם מקרים בהם בית המשפט, בבואו לאפשר את קבילותה של ראיה שהושגה שלא כדין, יפגע בערכים מרכזיים כגון שמירה על הגינות ההליך הפלילי, הגנה על כבוד הנאשם וחירותו, וכדומה.
"השתת ההרשעה על ראיה שהשגתה נעשתה בדרך בלתי חוקית או תוך פגיעה משמעותית בזכות אדם מוגנת, מאפשרת לגורמי החקירה להנות מפרי חטאם והיא עלולה ליצור תמריץ לפעולות חקירה בלתי כשרות בעתיד", נקבע בפסק הדין. הדברים הנ"ל מביאים למעשה את ההלכה הפסוקה לדוקטורינת ה"פסילה היחסית". במסגרת הלכה זו, בית המשפט בוחן את משקלה וקבילותה של ראיה אשר הושגה שלא כדין, בהתאם לנסיבות המקרה לגופו. כתולדה מכך, באפשרותו אף לפסול את הראיה לחלוטין.
דו"ח מגורי עובדים זרים שהושג תוך כדי הפרת החוק
סעיף 6(א) לחוק עובדים זרים קובע כי בסמכותם של המפקחים הפועלים מטעם החוק להיכנס ללשכה פרטית או למקום עבודה, בכל עת, וזאת כאשר יש להם יסוד להניח כי מדובר במקום עבודה של המעביד או של עובד, או שהוא מקום מגוריו של עובד זר. עם זאת, הכניסה למגורי העובדים הזרים חייבת להיות לשם "בדיקת קיום חובותיו של המעביד" ובהתאם ל"הסכמה מאת העובד הזר".
האם, במקרים בהם מפקחים מטעם משרד התמ"ת נכנסו למגורי עובדים זרים ללא הסכמת העובדים, ובהתאם לכך הוגש כתב אישום כנגד המעסיק, האחרון יכול לטעון כי מדובר בראיה שהושגה באמצעים בלתי חוקיים? סוגיה אשר זהו עניינה הונחה לפתחו של בית הדין לעבודה.
המעסיק טען כי הדו"חות אשר ביססו את כתב האישום שהוגש כנגדו הושגו על ידי המפקחים לאחר שאלה הפרו את הוראות החוק ונכנסו למגורי העובדים כאשר הללו עבדו בשטח. דהיינו, נטען כי המפקחים נכנסו למקום ללא הסכמת העובדים הזרים. בית הדין לעבודה קבע כי היות ואלה היו נסיבות המקרה, לא הייתה מחלוקת שדו"ח המגורים הושג שלא כדין. בהמשך, נקבע כי בהתחשב בסוגיה נשוא כתב האישום כמכלול, יש לזכות את הנאשם מהעבירות אשר יוחסו לו.
מדוע זוכה הנאשם?
בית הדין לעבודה ציין את הפרת החוקים על ידי המפקחים מחד, ואת העבירות הקלות אשר הרכיבו את כתב האישום מאידך. כמו כן, צוינה לטובה התמודדותו של הנאשם עם הדו"ח ותיקון הליקויים המדוברים בתוך זמן קצר לאחר עריכת הביקורת. השופטים הסבירו את השיקולים אשר עמדו מאחורי פסק דינם באופן הבא:
- דו"ח המגורים הושג באופן בלתי חוקי. המפקחים נכנסו למגורי העובדים כאשר אלה לא נמצאו במקום אלא עבדו בשטח. מדובר בהפרה של חוק עובדים זרים המתיר כניסה למגורי העובדים אך ורק עם הסכמתם.
- המפקחים ידעו (או למצער, היה עליהם לדעת) כי עליהם להשיג את הסכמת העובדים לכניסה למגוריהם.
- בנסיבות דנן, בהתחשב בעבירות ה"קלות" שנמצאו במגורי העובדים, לא היה מקום להכשיר ו/או להלבין את הפרת החוק על ידי המפקחים.
- המפקחים היו יכולים להימנע מהפרת החוק על ידי פניה לנאשם או לבנו (המנהל את העסק) ולבקש מהם לקרוא לעובדים מהשטח. כמו כן, המפקחים היו יכולים לחזור במועד מאוחר יותר, בסיום יום העבודה של העובדים, או לקבוע מועד מוסכם לביקורת עם הנאשם או בנו.
לסיכום, העבירות אשר יוחסו לנאשם היו עבירות "קלות" בלבד (לכלוך בשירותים, פח אשפה ללא מכסה, העדר שולחן אוכל ואי הימצאותם של אמצעי כיבוי אש). כמו כן, הליקויים הנ"ל תוקנו במלואם והדבר זכה לביטוי בדו"ח מגורים שנערך במקום שבוע בלבד לאחר מכן. "במקרה דנן, ההפרה הבוטה והמכוונת של הוראות חוק עובדים זרים ע"י המפקחים, בכניסתם למגורי העובדים ללא הסכמתם, והשגת הראיה שלא כדין, עמדה אל מול העבירות הקלות אשר יוחסו לנאשם. כמו כן, כן, לטובתו של הנאשם עמדה גם העובדה כי שבוע לאחר מועד הביקורת תוקנו כל הליקויים שנמצאו במגורי העובדים הזרים", נכתב בהכרעת הדין
.jpg)
-min(1).jpg)
.jpg)
