תחולת פסק דין של בית דין לחוזים אחידים במסגרת הליך פינוי מדירה בגין חוב

ה"פ 21646-11-11

אישה ובתה נטלו באוקטובר 2000 הלוואה לשם רכישת דירה. על מנת להבטיח את פירעון ההלוואה, הלווות שעבדו את הנכס לטובת הבנק. כמו כן, הלווות חתמו עם הבנק על חוזה הלוואה ושטר משכנתא. בעקבות פיגורים בתשלום, הבנק פתח כנגד האם ובתה בהליכי הוצאה לפועל למימוש המשכנתא. כונס הנכסים אשר מונה בעקבות הליכי ההוצאה לפועל ביקש להורות על פינוי הנשים מהדירה.

יש לכם שאלה?

פורום הוצאה לפועל

פורום גביית חובות

פורום פינוי דייר

הכונס הדגיש כי ניתן צו פינוי מהדירה, אך זה נדחה פעמים אחדות לבקשת האם ובתה. ראוי להדגיש כי בשלב מסוים נחתם בין הצדדים הסדר תשלום אשר הלווות לא עמדו בו. כמו כן, ביוני 2011, האם ובתה הגישו בקשת פשיטת רגל אשר נדחתה בבית המשפט. אי לכך, התובעות פנו במסגרת התובענה דנן לקבלת צו מניעה זמני לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל ולמניעת הפינוי מהנכס. התובעות טענו כי יש הן הוחתמו על חוזה אחיד מול הבנק, וחוזה זה שונה במסגרת פסק דין שניתן לאחרונה על ידי בית הדין לחוזים אחידים.

תביעתן של החייבות התבססה על פסק דין אשר ניתן במאי 2009, על ידי בית הדין לחוזים אחידים. מדובר בפסק דין בתיק ח"א 8002/02 המפקח על הבנקים, בנק ישראל נ' הבנק הבינלאומי הראשון למשכנתאות בע"מ. בפסק דין זה נדון עניינו של חוזה אחיד ששימש את הנתבע לקשירת הסכמי הלוואה לרכישת דירה, כדוגמת ההסכם במקרה זה. בית הדין לחוזים אחידים מצא כי ההסכם שנחתם היה הסכם מקפח. אי לכך, בית הדין ביטל חלק מסעיפי ההסכם ושינה את נוסחיהם של סעיפים אחרים. בסופו של היום, בית הדין הורה לבנק להגיש לו עותק מתוקן בהתאם לפסק הדין. הבנק חויב להודיע על ההסכם המתוקן לציבור.

האם פסק הדין ביטל את החוזה האחיד?

התובעות טענו כי פסק הדין ביטל למעשה את ההסכם ועל כן לא היה מקום לפתוח כנגדן בהליכי הוצאה לפועל. החייבות ביקשו מבית המשפט להצהיר על ביטול חוזה ההלוואה ושטר המשכנתא שנחתם בעקבותיו. כמו כן, התובעות עתרו גם לסגירת התיק בהוצאה לפועל ולהוצאת צו ביטול לפינוי מהדירה.

בית המשפט קבע כי דין התביעה להידחות. סעיף 17 לחוק החוזים האחידים קובע כי בית הדין לחוזים אחידים הינו בר סמכות לבטל תנאי מקפח בחוזה או לשנות אותו במידה הנדרשת. סעיף 18 לחוק מגדיר את אופן ביטול ושינוי התנאי בבית הדין, וכן את משקלו של הביטול וכוחו. על פי סעיף זה:

1. תנאי אשר בוטל על ידי בית הדין ייחשב כבטל על פי אותו חוזה אחיד אחרי מועד החלטת בית הדין.
2. בית הדין רשאי להחיל את ביטול התנאי גם באופן רטרואקטיבי והוא רשאי לקבוע תנאים ליישום פסיקתו.

במקרה דנן, התובעות חתמו על חוזה ההלוואה בשנת 2000 ופסק הדין המדובר ניתן כמעט עשר שנים לאחר מכן. עם זאת, החוק קובע באופן מפורש כי פסיקה כאמור של בית הדין לחוזים אחידים יכולה לחול גם על חוזים שנחתמו לפני קבלתה, אך רק כאשר אלה לא בוצעו במלואם.  "אופיו של בית הדין, כמי שמתערב בחוזים בין ספק ספציפי לבין ציבור לקוחות בלתי מזוהה מראש, מצדיק לקבוע את נקודת האיזון במקום צנוע. כתולדה מכך, הוראה זו שומרת על הוודאות והיציבות של הצדדים לחוזים שנכרתו עובר לפסיקה ואשר הסתיימו זה מכבר". זאת ועוד, בפסק הדין אותו הציגו התובעות, נאמר במפורש שתחולתו תהיה כלפי העתיד ותו לא.

לסיכום,

היות ותיק ההוצאה לפועל אשר נועד לממש את המשכנתא במקרה זה נפתח בשנת 2008, כשנה לפני פסק הדין בבית הדין לחוזים אחידים, הרי שלא היה ניתן להורות על סגירתו של התיק או ביטול ההליכים שננקטו בגינו. זאת ועוד, לא עלה בידיהן של התובעות להוכיח כיצד פתיחת התיק בהוצאה לפועל עמדה בניגוד לשינויים שנקבעו בחוזה האחיד על ידי בית הדין.