תביעה אישית נגד קבלן בעקבות ליקויי בנייה

תא (חד') 1129-08‏

בני זוג אשר ביקשו להרחיב את ביתם על ידי הוספת מדרגות וניצול חלל הגג, התקשרו עם חברה קבלנית לצורך השיפוץ. בעקבות מחלוקות שונות בנוגע לטיב הבנייה, הלקוחות הגישו תביעה כנגד הקבלן בגין ליקויי בניה. במסגרת התביעה, בני הזוג עתרו לחייב את הקבלן באופן אישי בשווי ליקויי הבניה. הקבלן טען כי אין כל יריבות בינו לבין הלקוחות, וזאת משום שהוא פעל בתור "מנהל החברה הקבלנית" ולא באופן אישי. בית המשפט בחן את הסוגיה וקבע כי הדין עם הלקוחות.

יש לכם שאלה?

פורום ליקויי בניה

הקבלן טען כי ההסכם אשר נערך בין הלקוחות לבין החברה נערך על נייר פירמה של החברה הקבלנית, ששמה מודפס עליו. כמו כן, הוא הוסיף כי חתימתו האישית על המסמך בשורה של מקומות נעשתה בכובעו כמנהל החברה ולא כקבלן פרטי. מנגד, הלקוח הדגיש כי הוא מכיר את הקבלן מתוקף יחסי השכנות ביניהם וההסכם היה למעשה הסכם אישי ולא הסכם מול חברה. נטען כי העבודה נמסרה לו באופן אישי, וזאת מתוקף היותו מהנדס. יתרה מכך, הלקוח הדגיש כי החברה הקבלנית לא הייתה אלא חברה בבעלות בעל מניות אחד – הקבלן הנתבע. נטען כי הוא היה הרוח החיה בחברה ועל כן הייתה עילה להרמת מסך ההתאגדות במסגרת התביעה.

הרמת מסך התאגדות, האמנם?

ההלכה הפסוקה הבחינה זה מכבר בין אחריות עקיפה מכוח הרמת מסך, לבין אחריות אישית מכוח הטלת אחריות על אורגן בחברה במסגרת "תורת האורגנים". המבחן אשר נקבע לשם הטלת אחריות אישית על אורגן חברה, לרבות על נושא משרה בחברה, הוא קיום יסודות העוולה (דהיינו, המבחן הרגיל אשר קיים בדיני הנזיקין). במקרים אלה, הצד אשר מבקש להרים את מסך ההתאגדות צריך להוכיח כי בידיו "עילה ספציפית כנגד נושא המשרה או האורגן" אשר נתמכת בתשתית ראייתית לפיו יסודותיה של העילה המדוברת קוימו על ידי הנתבע.
 

במקרה דנן, בית המשפט קבע כי ניתן להטיל על הקבלן אחריות אישית. נקבע כי למרות שעסקינן בחברה בע"מ, הקבלן הנתבע היה בעל מניות יחיד בחברה, המנהל היחיד של החברה, וללא ספק הרוח החיה בה. נקבע כי הקבלן היה המוציא והמביא את החברה בכלל, ובפרט במקרה זה. בית המשפט הוסיף כי הוכח שהקבלן היה זה אשר ערך את המו"מ בין "החברה" לבין הלקוח, ערך את החוזה בין הצדדים, וחתם על המסמכים הרלבנטיים. כמו כן, נקבע כי הוא זה אשר פעל להוציא את החוזה אל הפועל, הלכה למעשה. "משאלה הם פני הדברים", נכתב בפסק הדין, "לא היה מקום לדחות על הסף את התביעה ויש לבחון את אחריותו של הנתבע בנזיקין לגופם של דברים, בהתאם לראיות שיוצגו ובהתאם למסקנות שתתבגבשנה".