המפקחת על רישום המקרקעין דחתה את טענותיו של דייר אשר סירב לפרויקט תמ"א 38 וזאת במסגרת תביעה שהוגשה בעניין על ידי 15 דיירים בבית המשותף. הדיירים היו מעוניינים לבצע בבניין פרויקט במסגרת תמ"א 38 אך הדייר הנתבע התנגד וביקש למנוע את העבודות. בעקבות החלטתה של המפקחת, נסללה דרכם של הקבלן והדיירים לבצע את החיזוק והשיפוץ בבניין. הדייר הסרבן הציג טענות בדבר פגיעה ברכושו ובזכויותיו על גג הבניין. המפקחת ביטלה את הטענות הנ"ל.
יש לכם שאלה?
תביעתם של הדיירים עסקה בהסכם בינם לבין קבלן תמ"א 38 לשיפוץ וחיזוק הבניין במסגרת התוכנית. היזם היה אמור, על פי התוכניות, לבצע בבניין שיפוץ וחיזוק וכן להתקין מעליות ולבנות מרפסות שמש. התוכנית נקבעה ללא עלות כספית מהדיירים. בתמורה לעבודות, הקבלן היה אמור לקבל ארבע דירות חדשות אשר יוקמו על גג הבניין. הצדדים גיבשו ביניהם הסכם אך הדייר הנתבע סירב לחתום על החוזה.
הדיירים האחרים טענו כי מדובר בפרויקט אשר נחוץ להם לשם ביטחונם במקרה של רעידת אדמה, וכן בעבור השבחת נכסיהם. הדייר הסרבן טען כי לא מדובר בניסיון לסחוט כספים מהקבלן אלא עסקינן בסירוב עקרוני שכן הוא איננו מוכן להעביר את הבעלות על רכושו הפרטי (גג הבניין) לקבלן. כמו כן, הוסיף הדייר הסרבן, אני ובני משפחתי לא נגור במשך שנתיים ב"אתר בניה". למעשה, הדייר הסרבן הסכים להשתתף בעלות הפרויקט כל אימת שלא ייבנו דירות נוספות "מעל לראשו".
הרוב הדרוש הושג - העבודות יצאו אל הפועל
כיום, החוק קובע כי המפקח על רישום המקרקעין הינו בר סמכות לאשר ביצוע עבודות במסגרת תמ"א 38 כאשר קיימת הסכמה של 66% מבעלי הדירות. במקרה דנן, הרוב הדרוש הושג. לפיכך, כל טענותיו של הדייר הסרבן נדחו על ידי המפקחת. בנוגע לגג הבניין, המפקחת קבעה כי ההגנה העומדת לבעל נכס בנוגע לזכותו הקניינית ברכוש הפרטי איננה זהה להגנה העומדת לאחרון על הקניין המשותף ברכוש המשותף.
נקבע כי במקרים כגון דא, כאשר טענותיו של הדייר הסרבן נוגעות ל"חלקו ברכוש המשותף", הרי שיש להתייחס לאינטרס של כלל הדיירים. האינטרס החברתי והציבורי, כתבה המפקחת, מחייב גם מתן הגנה לזכויות של יתר בעלי הדירות. עוד נקבע כי אין למנוע את ביצוע העבודות ובמידה והנתבע ייפגע מעבודות החיזוק תהיה פתוחה בפניו הדרך לתבוע פיצוייו בעתיד.
טענותיו של הדייר המתנגד בכל הקשור ל"מגורים באתר בנייה" נדחו אף הם על ידי המפקחת. האחרונה ציינה בהחלטתה כי העבודות המפריעות לא אמורות להימשך שנתיים אלא שמונה חודשים בלבד. לאחר מכן, נקבע כי ההפרעה תקטן באופן משמעותי וזאת משום שהעבודות בחלק הזה יבוצעו על ידי מכשור הפועל מחוץ לבניין. יצוין כי המפקחת הסתמכה בהחלטתה גם על הערכה של עיריית ראשון לציון וכן היא ביקרה בעצמה במקום והתרשמה ממצבו של הבניין.
יתרה מכך, גם הדייר הסרבן "הודה" כי במקום דרושות עבודות חיזוק (כאמור, הוא אף הסכים לשאת בחלק היחסי של העלות). אי לכך, נקבע כי למרות אי הנוחות אשר תיגרם במהלך העבודות, החיזוק צריך להתבצע בדרך זו או אחרת. כמו כן, הודגש כי עסקינן באי נוחות זמנית בלבד. לא זו אף זו, המפקחת הדגישה כי הדיירים והקבלן אף הציעו לדייר הסרבן דיור חלופי בסמוך למקום מגוריו הנוכחי אך האחרון סירב לכך מכל וכל. בסופו של היום, המפקחת הורתה על קידום המהלך לביצוע העבודות וביטלה התנגדות הדייר הסרבן.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
