המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין אישרה הבוקר (22.2) שורה של כללים חדשים בנוגע לעיסוקם של עורכי הדין החברים בלשכה. על פי הכללים החדשים, עורכי הדין יחויבו ברכישת ביטוח אחריות מקצועית. מדובר בכללים אשר אושרו לפי טיוטה שהוכנה על ידי ועדת הביטוח במועצה. בפרסומים באתר "כלכליסט" הבוקר נטען כי ההחלטה בדיון במועצה התקבלה כמעט פה אחד ונקבע כי נוסח סופי של הכללים יוכן בתוך 30 ימים.
על פי הפרסומים, הנוסח יכלול גם התייחסויות שונות לכללים אשר העלו במהלך הדיון. התכנון הוא כי הנוסח יובא לאישורה של המועצה עם תום ניסוחו, ולאחר מכן הוא יועבר למחלקת ייעוץ וחקיקה במשרד המשפטים. משם, הוא יונח על שולחנו של שר המשפטים לאישור. חלק מן המשתתפים במועצה טענו כי השר תומך בחובת הביטוח ועל כן סביר להניח שהנוסח יאושר על ידו וייצא לפועל בתוך חודשים ספורים בלבד.
פוליסת ביטוח אחריות מקצועית בסיסית לעורכי דין עולה כיום כ-2,500 שקלים לשנה. עם זאת, ההערכות הן כי רק כמחצית מעורכי הדין דואגים לפוליסה כאמור. מדובר אפוא בכ-25,000 עורכי דין מתוך 50,000 עורכי דין הרשומים בלשכה. הכנסותיהן של חברות הביטוח כתוצאה מהחלת חובת הביטוח על עורכי הדין בישראל צפויות לעמוד על כ-120 מיליון שקלים בשנה.
כיום, עורכי דין בעלי ותק של חמש שנים לפחות מחויבים בתשלום שנתי של 1,130 ₪ לשנה בעבור דמי חבר בלשכת עורכי הדין. עורכי דין צעירים משלמים סכומים נמוכים יותר. המשמעות השנתית מבחינת עורכי הדין, במידה ותיכנס חובת הביטוח לתוקף, היא כי עו"ד המעוניין לעסוק במקצועו ייאלץ לשלם מדי שנה כ-3,500 שקלים לכל הפחות. גורמים בכירים בלשכה מסבירים כי הרציונאל העומד מאחורי ביטוח האחריות המקצועית הוא כי יש לדאוג לציבור הרחב אשר נעזר בעורכי הדין ושירותיהם.
הרעיון הוא, לדבריו של יו"ר המועצה לשעבר, עו"ד עמוס ון-אמדן, למנוע מצב בו תובעים אשר מגישים תביעות כנגד עורכי דין בגין רשלנות מקצועית מוצאים עצמם אל מול שוקט שבורה כאשר הם אינם יכולים להיפרע בגין נזקיהם. חברי מועצה נוספים התייחסו גם ל"ירידה באיכות עורכי הדין כעילה להחלת חובת הביטוח". כמו כן, נטען כי חובת הביטוח איננה "מעמסה כלכלית גדולה מדי על עורכי הדין".
מאידך, ניתן לראות מספר מתנגדים להחלת חובת הביטוח. המתנגדים טוענים כי "אין הצדקה לגביית דמי ביטוח אחריות מקצועית מכלל עורכי הדין החברים בלשכה". לדוגמא, נטען כי ישנם עורכי דין רבים המשלמים דמי חבר ללשכת עורכי הדין, וזאת למרות שהם אינם עוסקים בתחום. ההערכות של חברות ההשמה בעניין זה גורסות כי מדובר בכ-20% מעורכי הדין הרשומים בישראל. התנגדויות נוספות טוענות כי מדובר ב"פגיעה בחופש העיסוק אשר משמעותה הגדלת דמי החבר והתעשרותן של חברות הביטוח". אחרים סבורים כי עסקינן בלא פחות מ"גזירה" אשר תגרום להמאסת לשכת עורכי הדין על חבריה.
