ת"א 1775-06
אישה אשר שברה את הרגל בגין רשלנות באבחון תקבל פיצויים משירותי בריאות כללית. בית המשפט השלום באשדוד קיבל את התביעה, אשר הוגשה בגין רשלנות רפואית במרכז הרפואי רבין, וזאת לאחר שנקבע כי התובעת לא קיבלה טיפול רפואי הולם אשר עמד על חומרתו של השבר. כתוצאה מהאבחון השגוי של השבר, התובעת "זכתה" לטיפול לקוי אשר גרר השלכות לגבי מצבה הבריאותי.
יש לכם שאלה?
על פי כתב התביעה, התובעת הגיעה לבית החולים לאחר שהחליקה בביתה ושברה את קרסולה הימני. בבית החולים, אשר שייך לנתבעת, עברה התובעת ניתוח לתיקון השבר. לטענתה, הטיפול הרפואי אשר ניתן לה היה "רשלני ביותר". התובעת ציינה כי הטיפול גרם לה לנזקים שונים, הותיר ברגלה צלקות מכוערות, וכיום היא סובלת מצליעה, חולשה, עייפות וחוסר שיווי משקל. התביעה הוגשה במקור על סך של כ-750,000 שקלים. בכתב התביעה נטען כי הרופאים לא השכילו לאבחן כי עסקינן בשבר "מסובך, מורכב וחמור".
למעשה, נטען כי הרופאים בחרו בניתוח אשר לא הלם את חומרתו של השבר וכתוצאה מהבחירה בהליך הרפואי השגוי נגרמו לתובעת הנזקים הנטענים. לא זו אף זו, התובעת הוסיפה כי הרופאים לא ציינו בפניה, גם לאחר הניתוח, כי השבר לא זכה לטיפול הראוי. אי לכך, התובעת טענה כי לא הייתה לה היכולת לעמוד על חומרת מצבה ולבחור לעבור ניתוח מתקן מיד לאחר מכן. התובעת ציינה כי אם היא הייתה מקבלת את הטיפול הרפואי הסביר, היא הייתה חוזרת בתוך זמן קצר לתפקוד מלא.
ביקורת על התנהלות הרופאים
הנתבעת טענה כי דין התביעה להידחות וזאת משום שהתובעת קיבלה את הטיפול הרפואי ההולם והראוי. לטענת שירותי בריאות כללית, הרופאים אשר טיפלו בתובעת עמדו במצופה מהם כרופאים סבירים, הן מבחינת אבחון השבר והן מבחינת הטיפול בו ולאחריו. כמו כן, הנתבעת טענה כי לא הוכח קשר סיבתי בין הנזקים אשר נגרמו לתובעת (אשר לא הוכחו לכשעצמם, לטענת שירותי בריאות כללית) והטיפול הרפואי "הרשלני".
בית המשפט קבע כי דין התביעה להתקבל וזאת משום שרופאים בבית החולים התרשלו כלפי התובעת. בפסק הדין נכתב כי הרופאים אבחנו באופן שגוי את השבר ולא עלה בידם לעמוד על חומרתו בזמן. כמו כן, צוין כי יש לקבל את טענות התובעת לכך שאם השבר היה מאובחן כראוי, הטיפול אשר הוענק לה היה מתאים אף הוא.
בית המשפט מתח ביקורת על התנהלותם של הרופאים לאחר הניתוח. נקבע כי אם הרופאים היו מיידעים את התובעת לכך שהשבר לא טופל באופן מלא, סביר להניח כי האחרונה הייתה פונה מיד לניתוח מתקן וסבל רב היה נחסך ממנה. בית המשפט ציין את העובדה כי שירותי בריאות כללית לא הביאה לעדות את הרופא אשר טיפל בתובעת בפועל ועל כך נאמר דרשני. הלכה פסוקה היא כי הימנעות מהבאת עד רלבנטי עומדת לרועץ לצד אשר היה אמור (כביכול) ליהנות מעדותו של זה. דהיינו, הרציונאל הוא כי הימנעות זו מקורה ברצון למנוע מבית המשפט לשמוע את גרסתו של העד הנ"ל.
.jpg)
.jpg)
