תאונות אופנועים הינן תאונות דרכים אשר לא אחת גורמות לפגיעות חמורות בגוף ובנפש. בניגוד לתאונה ברכב, בה הנהג מוגן בשלדת המכונית ובחגורת הבטיחות, תאונת אופנוע עלולה לגרום לנזקים קשים לרוכב והנוסע אשר אינם מוגנים כמעט לחלוטין.

 

יש לכם שאלה?

פורום תאונות אופנוע

פורום תאונות דרכים

 

על פי דו"ח אשר נערך על ידי עמותת אור ירוק, בשנת 2010 נהרגו בישראל 45 בני אדם בגין תאונות אופנועים. להלן דוגמא למספר פסקי דין אשר עסקו בתאונות אופנוע ובתביעות פיצויים אשר הוגשו בגינם מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.


אחריות משולשת לתאונת אופנוע עם הולך רגל


בית המשפט השלום בתל אביב, בת"א 61228-06, עסק בסוגיית האחריות אשר יש להטיל על שלושה נתבעים בגין תאונת אופנוע בה נפגע הולך רגל באורח קשה. התאונה אירעה במאי 2005, כאשר האופנוע פגע בתובע בעודו הולך רגל. התביעה הוגשה כנגד שלושה נתבעים, הנהג, בעל האופנוע הרשום, ומחזיק האופנוע בפועל. מחזיק האופנוע בפועל, בחור בשם ג', עסק באופן חובבני בקניה, שיפוץ ומכירת אופנועים. האופנוע אשר היה מעורב בתאונה היה אופנוע בנפח 600 סמ"ק כאשר לאף אחד מהנתבעים במקרה זה לא היה רישיון לרכב על אופנוע בנפח שכזה.


האופנוע נרכש על ידי ג' מספר חודשים לפני התאונה. הבעלות על האופנוע נרשמה באופן רשמי על שמו של אחיו של ג', נכה בשיעור 100% אשר איננו מסוגל לרכב על רכב דו-גלגלי. בזמן התאונה, היה ג' בחו"ל. חברו י' נשאר בדירתו על מנת לשמור על כלבו ועל הדירה. בעת שהיה ג' בחו"ל, רכב י' באופנוע וגרם לתאונה המצערת. האופנוע לא היה מבוטח וקרנית, קרן פיצויים ממשלתית, שילמה פיצויים לנפגע בשיעור של כ-300,000 שקלים. לאחר תשלום הפיצויים, הגישה קרנית תביעת שיפוי כנגד המעורבים, וזאת בשל היעדר ביטוח. בית המשפט קיבל את התביעה כלפי כלל הנתבעים וקבע כי עליהם לשלם לקרנית את הסכום ששילמה האחרונה לנפגע.

  • רוכב האופנוע – בית המשפט קבע כי רוכב האופנוע ישלם את חלקו וזאת לאחר שהודה כי רכב על האופנוע ללא רישיון וללא ביטוח.
  • המחזיק בפועל – המחזיק בפועל טען כי הוא לא נתן את אישורו לרוכב האופנוע לעשות שימוש בכלי בעודו בחו"ל. בית המשפט קבע כי הוכח שיש לדחות טענה זו ועל כן המחזיק בפועל אחראי אף הוא לנזקיו של הנפגע.
  • האח הנכה – בית המשפט הטיל את האחריות גם על כתפיו של האח הנכה וזאת בשל רישומו כבעליו של האופנוע בפועל. בפסק הדין נכתב כי האח הנכה לא טרח לבדוק את מצבו הביטוחי של האופנוע וכלל לא התעניין בו. הוא ידע כי באופנוע הרשום על שמו נעשה שימוש והוא לא הוכיח מעולם שאסר על שימוש לא חוקי בכלי. "טענת כי לא היה לו כל קשר לאופנוע וכי בעליו בפועל היה אחיו לא הייתה יכולה לשחררו מאחריות בנסיבות בהן הוא הסכים לרישומו כבעלים במשרד הרישוי".
     

דחיית תביעת פיצויים בגין אי הוכחת התרחשות התאונה

 

אופנוע הינו רכב קל אשר הזזתו ממקום למקום איננה מעשה מסובך יתר על המידה. אי לכך, לא אחת מוגשת על ידי נפגעי תאונות דרכים תביעה בגין תאונת אופנוע, וקיימת מחלוקת של ממש בנוגע לעצם התרחשות התאונה. דוגמא לכך ניתן לראות בתא (ת"א) 24008-08‏. בפסק דין זה, התובע טען כי הוא נפגע בתאונת דרכים, בתור נוסע על אופנוע עליו רכב בן דודו. על פי עובדות המקרה, באפריל 2007 הוזמן אמבולנס של מד"א לזירת תאונה בעיר קלנסוואה. ה

 

פרמדיק שהגיע למקום מצא את התובע שרוע פצוע על הכביש. הוא פונה לבית החולים ואובחנו בגופו פציעות שונות. התובע טען כי התאונה אירעה כתוצאה מהתנגשות בין רכב צד ג' אשר היה נהוג על ידי נ', ובין אופנוע של בן דודו ס', עליו הוא הורכב. בית המשפט בחן את הראיות אשר הוצגו בפניו וקבע כי לא הוכח שהתאונה אירעה כפי שנטען בתביעה. לדוגמא, למרות שהיה במכונית המעורבת נזק פח רציני, אשר לטענת התובע כתוצאה מהתאונה, רוכב האופנוע העיד כי התאונה גרמה רק לנפילת הנוסע והוא המשיך בנסיעה. בוחן תנועה אשר הובא לעדות בבית המשפט טען כי הדבר איננו אפשרי. למעשה, בית המשפט קבע כי סביר להניח שהתובע נפגע בתאונת דרכים כאשר רכב על אופנועו, שלא היה מבוטח בביטוח חובה, וחל במקרה זה ניסיון להטיל את החבות על אופנוע האחר שהיה מבוטח כדין.


65,000 שקלים פיצויים עבור נהג ונוסעת בגין החלקת אופנוע


תאונות דרכים רבות בהן מעורבים אופנועים הינן "תאונות דרכים עצמאיות". מדובר בתאונות אשר נגרמות כתוצאה מהחלקת האופנוע ואובדן שיווי משקל. גם במקרים אלה, כל עוד האופנוע מבוטח, קיימת חבות כלפי חברת הביטוח לשלם פיצויים לנהג ולנוסע. לפי דו"ח אשר הנפיקה עמותת אור ירוק, עמותה אשר עניינה בטיחות בדרכים, 30% מהנפגעים בתאונות אופנוע הינם נפגעים כתוצאה מתאונות עצמיות. ב-2 לנובמבר ניתן בבית המשפט השלום בתל אביב פסק דין לפיצויים עבור נהג ונוסעת שנפגעו בתאונה עצמית בשל החלקת אופנוע. בין הצדדים לא הייתה מחלוקת בנוגע לחבות חברת הביטוח ורק שאלת הפיצויים עמדה בעינה. בסופו של דיון הוכחות, בית המשפט פסק פיצויים בסך כ-11,500 שקלים לנוסעת, וכ-53,000 שקלים עבור הנהג.