נהגים אשר מעורבים בתאונות דרכים קטלניות, תוך ביצוע עבירות תעבורה (לדוגמא, מהירות מופרזת או נהיגה בשכרות), עלולים למצוא עצמם מתמודדים עם כתב אישום חמור המייחס להם הריגה או גרימת מוות ברשלנות. מדובר אפוא בעבירות אשר העונש בגינן עלול לעמוד על מספר שנות מאסר. לאחרונה, נגזרו 10 שנות מאסר על נהג אשר היה מעורב בתאונה בה נהרג פעוט בן שלושה חודשים, וזאת כאשר הנאשם היה בעיצומו של מרוץ מכוניות בכביש בצפון.
יש לכם שאלה?
חשוב לזכור כי כתב אישום בגין עבירות תעבורה הינו כתב אישום פלילי ועל כן מוטל על התביעה להוכיח את המיוחס לנאשם על פי נטל ההוכחה במשפט הפלילי - מעל לספק הסביר. בפסק דין אשר ניתן לאחרונה בבית המשפט העליון, זוכה מחמת הספק נהג אשר הורשע בגרימת מוות ברשלנות (לאחר שכתב האישום המקורי ייחס לו עבירת הריגה), וזאת בגין בקיאים בגרסת התביעה, מחדל משטרתי וספק לגבי האשם בתאונה.
המערער הועמד לדין בבית המשפט המחוזי בחיפה בגין אחריות לתאונת דרכים בה נהרג אדם. בכתב האישום נטען כי המערער חצה צומת ברמזור אדום בעודו נוהג בגילופין. רכבו של המערער התנגש ברכבו של המנוח וכתוצאה מכך מצא המנוח את מותו. בית המשפט המחוזי הרשיע את המערער בגרימת מוות ברשלנות וערעור על הכרעת הדין וגזר הדין הונח לפתחו של בית המשפט העליון.
זוכה מעבירה של חציית צומת ברמזור אדום
בערעורו, המשיך המערער לטעון כי הוא כופר בכל עובדות כתב האישום. לדבריו, הוא נכנס לצומת באור ירוק והוא אינו יודע מאיפה הגיח המנוח בעת התאונה. המערער הודה כי הוא שתה שתי כוסות יין, אך לטענתו הוא לא היה שיכור עם עלייתו לרכב. כמו כן, המערער הוסיף כי הוא לא הסכים ללקיחת דם לשם בדיקת אלכוהול ולא התקיים בין התאונה לבין מותו של המנוח קשר סיבתי.
בית המשפט העליון קבע כי דין הערעור להתקבל ויש לזכות את הנאשם מהעבירה בה הורשע. בפסק הדין בעליון נכתב כי לאחר קריאת הכרעת הדין שניתנה בבית משפט קמא, לא ניתן למצוא בה את הקביעות הדרושות לשם הרשעתו של המערער, מעל לספק סביר, במיוחס לו. המשטרה לא השכילה להוכיח את אופן התרחשות תאונת הדרכים.
העד אשר העיד מטעם התביעה היה אמנם אמין, אך לא היה בידיו להצביע על מועד התאונה המדויק ועל מיקום הרכבים בצומת. כמו כן, בית המשפט המחוזי מצא כי הוא אינו יכול לבסס ממצאים עובדתיים על בסיס הראיות והעדים האחרים, לרבות חוות דעתו של בוחן מטעם המדינה ותוכנית הרמזורים הרלבנטית למקום ולמועד. זאת ועוד, בית המשפט המחוזי ציין כי ניתן להצביע על מחדל משטרתי חמור בכך שלא נערך עם העד הרלבנטי שחזור של האירוע (יודגש כי מדובר בעד יחיד). כל אלה הביאו את בית המשפט המחוזי לזכות את הנאשם מעבירה של אי ציות לרמזור אדום.
בפסק הדין בעליון נקבע כי זיכויו של המערער מעבירה זו שומט את הקרקע מתחת לקביעה כי האחרון נכנס לצומת באור אדום. אי לכך, נשאלה השאלה האם ניתן להרשיע את האחרון בגרימת מוות ברשלנות בגין שכרותו.
בית המשפט העליון קבע כי קיים למעלה מספק סביר לגבי שכרותו של הנאשם ועל כן אין להרשיעו בעבירה זו. "על פי בדיקת הראיות, כפי שהוצגו בפסק דינו של בית משפט קמא, לא הוכח שהיו בהתנהגותו של המערער סממנים כלשהם המעידים על כך שרמת האלכוהול בדמו השפיעה על התנהגותו", נכתב בפסק הדין, "כמו כן, קיימת אפשרות כי המנוח היה זה שהתרשל ונכנס לצומת כאשר הרמזור אדום".
צירוף אלה הוביל את בית המשפט למסקנה כי אין לקבוע קשר סיבתי בין התנהגותו הלכאורית של המערער לבין התוצאה הקטלנית. לאמור, ישנו ספק של ממש האם המערער נכנס לצומת באור אדום, ועל כן ישנו ספק של ממש בעניין קיומו של קשר סיבתי בין התנהגות המערער לבין התאונה.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
