תמש 8144/97 א.ט. נ' א.ר


התובע והנתבעת אתיופים, התובע יהודי הנתבעת נוצריה. התובע והנתבע נישאו עפ"י הדין האתיופי בפני שימגליה (ראשי השבט) ב- 30.8.69.

 

הצדדים פרודים מאז שנת 1993. התובע חי עם אישה אחרת ונולד לו בן ממנה. עפ"י חוות דעת מומחה לדין האתיופי עצם בקשת בן זוג להתרת נישואיו מבן זוגו מהווה עילה לגירושין ובית המשפט ייעתר לכך.

 

הנתבעת טוענת כי אין לקבל את חוות דעתו של המומחה באשר איננו מומחה בדין האתיופי, ידיעתו מתמצית בהשתלמות בת שבועיים בדין האתיופי באוניברסיטת אדיס אבבה בפקולטה למשפטים.

 

לדבריה, על התובע היה להציג חוות דעת ממשרד עורכי דין באתיופיה, או כזו שתקבל אישור ממשרד המשפטים האתיופי. עוד לטענתה אין מקום לקבל חוות הדעת שהוגשה באופן מגמתי וחד צדדי.


האם יש להתיר את הנישואין?


1. אכן נפלו פגמים בחוות הדעת ובמיהותו של המומחה. עלתה טענה כי המומחה יצג את התובע בעבר ומשכך יש קושי לקבל חוות דעתו בתביעה זו. אולם בא כוחו הבהיר כי יצגו שלא בענין התרת נישואין, וכי עו"ד אחרת יצגה את התובע שם. כמו כן לא שוחח המומחה עם הנתבעת או בא כוחה לפני מתן חוות דעתו.

 

כמו כן יש חולשת מה בהשכלתו המשפטית הפורמלית בדין האתיופי. עם זאת על אף פגמים אלה החליט ביהמ"ש לקבל חוות דעת המומחה הן לעצם קבלתה והן לתוכנה.


2. הענין העומד להכרעה כאן הינו כבד ומשמעותי לשני הצדדים. יש לבחון הנסיבות והמציאות בשטח. הצדדים פרודים מזה 14 שנה. התובע חי עם אישה אחרת אף נולד לו ילד ממנה. אין ניתן להשיב הגלגל אחורנית ולקיים שלום בית, נראה שמצד התובע הפניה לגירושין, הרצון לגירושין עמוק ובלתי הדיר.

 

השארת הנישואין אין בה כל תועלת, איננה תורמת לאף אחד מהצדדים, השארת הקשר הזוגי יהיה והינו פורמלי בלבד, מזה שנים רבות חיים הצדדים בפירוד התובע הלך לדרך אחרת.


3. ככל הנראה אין בנמצא מומחה נוסף לדין האתיופי אשר יוכל להגיש חוות דעת בתיק זה. התובע לא מצא מומחה נוסף, הא ראיה שתביעתו הקודמת מלפני שנים רבות נמחקה בהעדר חוות דעת מומחה ואף בהליכים אלה השתהה זמן רב עד שמצא המומחה דנן והגיש חוות דעתו.

 

הנתבעת לא הגישה חוות דעת מטעמה, נראה כי אף היא לא עשתה כן מחוסר מומחים בתחום, ומכל מקום לא הוגשה חוות דעת מטעמה הסותרת חוות הדעת אשר הוגשה. המומחה, מקובל בבתי משפט שונים לרבות בבית המשפט העליון בענין החוק האתיופי ובנושא התרות נישואין, כך טען, טענתו זו לא נסתרה. הנתבעת לא חקרה אותו בענין טענה זו.


4. אכן המומחה יצג בעבר את התובע ויש בכך טעם לפגם, ויתכן שבמקרה רגיל היתה נפסלת חוות דעתו בשל כך. אולם בהתקיים טעמים מיוחדים במקרה דנן אין מקום לפסול בשל כך את חוות הדעת.


לסיכום,

 

לאור הנסיבות במקרה דנן, יש לקבל את חוות דעת המומחה למרות שנפל בה פגם ולהתיר את הנישואין האזרחיים.