שופט ביהמ"ש המחוזי בחיפה אברהם אליקים קבע כי לממונה מטעם משרד הפנים שקול דעת נרחב בנושא פטור מארנונה לגבי מוסדות חינוך, כי היה עליו לקבוע על פי החוק האם העותרת "אילנית מרכז לשיקום בע"מ ", הינה מוסד חינוך הזכאי לפטור מארנונה וכי החלטתו כי אין להכיר בה כמוסד חינוך לשם קבלת פטור כאמור, ולדחות בקשתה, בגין ניהול בית ספר שהפסיק את פעולתו, הינה החלטה סבירה וכי לא נפל בה כל פגם.
העתירה נדחתה איפוא, והעותרת חוייבה לשלם שכ"ט עו"ד בסך של 7,000 ₪ בצרוף מע"מ לכל אחד מהמשיבים.
פסה"ד עוסק בשאלת פטור מארנונה לגופים מיוחדים כגון בתי ספר, נושא שמשנת 1938 ועד היום נתון לסמכות הממונה במשרד הפנים ודן בבחינת שיקול דעתו של הממונה . הנושא טרם הוכרע עד היום ע"י בית המשפט העליון .
רקע:
העותרת אילנית מרכז לשיקום בע"מ ניהלה עד לתום שנת 2008 בית ספר בשטחה של המועצה המקומית פרדס חנה כרכור- (המשיבה 2).
ארנונה כללית מוטלת מידי שנת כספים ע"י הרשות המקומית, ותחילתו של מקור הסמכות להטלתה בימי המנדט הבריטי בפקודת העיריות 1934 ולאחר מכן על פי חוק ההסדרים. לצד סמכות זו נשללה מהרשות המקומית כבר בתקופת המנדט הסמכות למתן פטור מארנונה לנישומים מיוחדים ונקבע בפקודת מיסי העיריה ומיסי הממשלה (פיטורין) 1938, כי נושא זה יהיה בסמכותו של הממונה מטעם משרד הפנים.
ביום 15.9.09 פנתה העותרת לממונה על מחוז חיפה במשרד הפנים בבקשה כי יכריז על בית הספר כמוסד חינוך בהתאם לפקודה.
בתחילה-ביום 1.12.09- אישר הממונה כי בית הספר הינו "מוסד חינוך" אך זמן קצר לאחר מכן, ביום 29.12.09 הודיע הממונה כי האישור ניתן בטעות ולכן הוא מבוטל. הנימוק העומד בבסיס הודעת ביטול ההכרה, הוא כי המוסד אינו פעיל החל משנת 2009 ולכן לא ניתן לבקש אישור עבור שנים קודמות, "ולא ניתן לקבל פטור לתקופה שטרם הגשת הבקשה".
העותרת בעתירתה בקשה לבטל את הודעת הביטול ולהשיב על כנה את הודעת הממונה מיום 1.12.09.
שני המשיבים -הממונה במחוז חיפה ומועצת פרדס חנה כרכור התנגדו לבקשה בכתבי תשובה מפורטים ומנומקים היטב, כל אחד מנקודת מבטו.
לאחר שמיעת טיעוני הצדדים מיקד השופט אליקים את השאלות שבמחלוקת לשתי שאלות:
-הראשונה, מהו היקף סמכותו של הממונה והאם הוא מצומצם כגרסת העותרת לשאלת הכרה בקיומו של מוסד חינוך ולא מעבר לכך.
-השנייה-בהנחה שהממונה רשאי לשקול נתונים שונים כגון עיתוי הגשת הבקשה והתקופה אליה היא מתייחסת, יש לבחון באלו מקרה יינתן פטור והאם נפל פגם המצדיק התערבות בשיקול דעתו של הממונה ובמסקנותיו.
השופט אליקים דחה את טענת העותרת בדבר סמכויותיו המוגבלות של הממונה וצימצומן רק להכרעה בשאלת היות בית הספר מוסד חינוך וקבע כי על פי הפקודה על הממונה היה לקבוע האם העותרת הינה מוסד חינוך הזכאי לפטור מארנונה ויש לו שיקול דעת רחב בנושא זה.
באשר לשקול דעתו של הממונה הזכיר השופט כי בית המשפט אינו יושב כערכאת ערעור על החלטת הממונה ואינו ממיר את שיקול דעת הממונה בשיקול דעתו שלו. על בית המשפט לבדוק אם נפל פגם בשיקול הדעת באספקלריה של הדין המינהלי הציבורי.
לאחר ניתוח טענות הצדדים שוכנע השופט כי שני השיקולים העומדים בלב החלטת הממונה הינם שיקולים רלוונטיים, הם תואמים את תכליתה של פקודת הפיטורין ממנה יונק הממונה את סמכויותיו והחלטתו מצויה בתחום הסבירות.
תיק מינהלי 44109-02-10 ניתן 15.7.10
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
