שופט בימ"ש השלום בחדרה חננאל שרעבי קבע כי חברת "זוגלובק" מנהריה, בטלה כדין חוזה להפצת מוצריה, עם התובע, שהפיצם בעבר בין היתר לרשת הריבוע הכחול (לסניפי מגה), לאחר שנחשד ע"י רשת הריבוע הכחול בנסיון לגנוב ממוצריה, וכי אין לו זכות לפיצוי בגין ביטול החוזה. לפיכך נדחתה מרבית תביעתו.
יחד עם האמור קבע, כי היות ו"זוגלובק " סיכלה את האפשרות למכור את קו החלוקה של התובע לצד שלישי –הרי שתוצאות הפרת חובת תום הלב של זוגלובק, צריכה לזכות את התובע בפיצויים ממנה, כשסכום הפיצוי הראוי הוא שווי השוק של קו החלוקה, בשיעור של 64,100 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ובצירוף מע"מ.
רקע:
הנתבעת, חברת "זוגלובק", עוסקת ביצור והפצה של מוצרי בשר שונים. בין התובע לבינה נחתם ביום 15.2.06 חוזה הפצה למוצרי הנתבעת ללקוחות פרטיים ולרשתות .
בין הרשתות אליהן סיפק התובע את מוצרי זוגלובק מכח החוזה, היתה רשת הריבוע הכחול ישראל בע"מ, שבבעלותה ו/או בחזקתה ו/או בניהולה סניף מגה ברמת-השרון.
ביום 14.12.06, במהלך אספקת סחורה לסניף, נצפה התובע בשטח רחבת המחסן , לאחר שיצא מתוך הסניף, עם שתי חבילות נקניקיות מרגז.
התובע נחשד ע"י הריבוע הכחול, לאחר חקירה שבוצעה מטעמה ומסקנותיה, כמי שהתכוון לגנוב את שתי חבילות נקניקיות המרגז מתוך מקרר הסניף.
התובע להגנתו טען כי לא נטל את שתי חבילות הנקניקיות האמורות שלא כדין מתוך מקרר הסניף אלא כי הביא אותן איתו, לא הכניס אותן לתוך שטח הסניף אלא השאירן ברחבת המחסן, במטרה למכור אותן לעובד של הסניף.
הריבוע הכחול קבעה כי לנוכח ממצאי החקירה והבדיקות שערכה, התובע התכוון ליטול שלא כדין את שתי חבילות נקניקיות המרגז שנתפסו בידיו באותו יום, מתוך מקרר שבסניף.
בעקבות ארוע זה הודיעה רשת הריבוע הכחול לזוגלובק כי נאסר על התובע לספק סחורה של זוגלובק לסניפיה. לנוכח, ומיד לאחר ארוע זה, החליטה זוגלובק לבטל את החוזה בינה ובין התובע. בגין כך תבע התובע את זוגלובק.
השופט שרעבי קבע כי הוכח לו ברמה הנדרשת במשפט אזרחי, ואף מעבר לכך, כי התובע התכוון ליטול שלא כדין שתי חבילות נקניקיות מרגז מסניף מגה (בבעלות הריבוע הכחול) ברמת השרון ביום הארוע ובכל מקרה, הוכח לו קיומו של חשד מבוסס לכך. בנסיבות אלו היתה הצדקה לשליחת הודעת הביטול ע"י זוגלובק לתובע וממילא ביטול החוזה היה כדין (עפ"י החוזה).
השופט הוסיף כי החוזה מצדיק את ביטול החוזה לאלתר בשלושה מקרים: א. מעילה בכספי הנתבעת. ב. מעילה באמון הנתבעת. ג. התנהגות בלתי ישרה בעסקיו עם הנתבעת ו/או עם הלקוחות, הפוגמים בשמה הטוב של הנתבעת.
השופט ציין כי סע' ג' הינו למעשה החלופה הקלה ביותר מבחינת "האשמה", לביטול החוזה והנתבעת בחרה דווקא בנוסח זה של הודעת הביטול ("חוסר יושר אישי"), ולא מעבר לכך, תוך שהיא נוקטת בזהירות רבה שלא להטיל על התובע "אשמה" מיותרת. בכך לטעמו, פעלה בדרך נכונה ומקובלת, ואף ניתן לראות בהתנהגותה בשליחת הנוסח הזה של הודעת הביטול, כהתנהגות בתום לב.
השופט קבע כי הארוע הנדון גם גרם לזוגלובק "צרות" ביחסיה עם הריבוע הכחול והדברים הגיעו לידי כך שהריבוע הכחול שם תווית של "גנבים" על מפיצי זוגלובק בארץ, וניתנה הנחיה לכל המחסנאים בסניפים השונים, לבדוק היטב את מפיצי זוגלובק.
הסכסוך אף הגיע לידי דרישת חוב כספית מצד רשת הריבוע הכחול אל מול זוגלובק. בנסיבות אלה כאמור, ולנוכח מהותו של חוזה ההפצה, המושתת על יחסי אמון ונאמנות , היתה הצדקה לנתבעת לבטל את החוזה לאלתר כאמור , כן קבע כי בנסיבות אלו עפ"י החוזה אין לו זכות לפיצוי בגין ביטולו.
יחד עם האמור השופט שרעבי קבע כי הוכח לו, שהנתבעת סיכלה את מכירת קו החלוקה של התובע לצד שלישי ותוצאות הפרת חובת תום הלב של הנתבעת במכירת הקו לצד שלישי, כמפורט לעיל, צריכה לזכות את התובע בפיצויים מהנתבעת כשסכום הפיצוי הראוי הוא שווי השוק של קו החלוקה, בשיעור של 64,100 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ובצירוף מע"מ .
ת.א. 3007-07 ניתן 4.7.10
.JPG)
.jpg)
