רע"א 5336/06 עו"ד גיל פרמינגר נ' עיריית חיפה
עובדות המקרה:
המבקש הינו עורך-דין במקצועו, אשר ניהל את משרדו מדירתו בחיפה. ביום 13.9.00 התגלה למשיבה, כי פרמינגר מנהל מזה זמן את משרדו מדירתו ועל כן תיקנה את חיוב הארנונה המתייחס לדירה, המוחזקת על-ידו, באופן רטרואקטיבי החל מיום 1.1.95.
עקב כך פתח פרמינגר ביום 1.2.01 בהליכים בבית-משפט השלום למתן פסק-דין הצהרתי, לפיו יש לבטל את החיוב הרטרואקטיבי. ביום 6.7.03 ניתן בבית משפט השלום פסק-דין שקיבל את טענת פרמינגר וקבע, כי חיוב הארנונה יחל מהיום בו גילתה העיריה, כי בדירה מתנהל משרד עורכי-דין.
העיריה ערערה על פסק-דין זה לבית המשפט המחוזי וטענה כי במקרים של חוסר תום לב, כמו במקרה דנא, ניתן לתקן את החיוב רטרואקטיבית. לאחר דין ודברים הסכימו הצדדים, כי חיוב הארנונה ייעשה בדיעבד החל מראשית שנת 1996 וכי אם פרמינגר ישלם את חובו עד ליום 30.9.04, לא תתווסף לחוב ריבית פיגורים.
בית המשפט המחוזי נתן להסכמת הצדדים תוקף של פסק-דין. ההליכים המשיכו כאשר במקביל לאמור לעיל, פרמינגר פתח שני תיקי הוצאה לפועל כנגד העיריה בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה. בתגובתה לתיקי ההוצאה לפועל הנ"ל טענה העיריה טענת "פרעתי" כנגד טענות פרמינגר וזאת בהתבסס על חובו של פרמינגר כלפיה. ראש ההוצאה לפועל קיבלה את טענותיו של פרמינגר. על ההחלטה הנ"ל של ראש ההוצאה הגישה העיריה ערעור לבית המשפט המחוזי אשר קיבל את הערעור. מכאן בקשת רשות הערעור.
האם ראש ההוצאה לפועל מוסמך לדון בטענת "פרעתי" בגין זכות קיזוז נטענת?
1. ככלל נהוג להבחין בין זכות קיזוז קיימת לבין זכות קיזוז נטענת. זכות קיזוז קיימת פירושה זכות שקיומה אינו שנוי במחלוקת, כאשר הזוכה הודה במפורש בקיומה או שזו זכות חלוטה ושוב אין הזוכה יכול להלין על קיומה. זכות קיזוז קיימת תיתכן גם "כאשר ניתן פסק דין סופי במחלוקת אחרת שהייתה בין הזוכה לחייב".
2. לא כן זכות קיזוז נטענת שהינה זכות קיזוז השנויה במחלוקת. טענה כזו אמורה להעמיד לטוען עילת הגנה בפני תביעת יריבו ובירורה של טענה כזו חורגת מגדר סמכותו של ראש ההוצאה לפועל הדן בטענת "פרעתי".
3. בעניינו אין כל ספק כי לעיריה יש זכות קיזוז קיימת, וזכות זו הינה בלתי שנויה במחלוקת, מקום שצמחה מהסכם פשרה בין הצדדים, אשר קיבל תוקף של פסק-דין.
לסיכום,
זכות קיזוז נטענת הינה זכות קיזוז השנויה במחלוקת. טענה כזו אמורה להעמיד לטוען עילת הגנה בפני תביעת יריבו ובירורה של טענה כזו חורגת מגדר סמכותו של ראש ההוצאה לפועל הדן בטענת "פרעתי".
