רע"א 922/06 רלה ויינשטיין נ' בנק הפועלים אמריקאי ישראלי בע"מ
עובדות המקרה:
פרשה, שתחילתה לפני כמעט עשרים שנה, עת נטלה המבקשת שתי הלוואות מן המשיב. לצורך קבלת ההלוואה שיעבדה המבקשת לטובת המשיב חנות ורכב שהיו בבעלותה. דא עקא, שהמבקשת לא עמדה בפרעון תשלומי ההלוואות, והמשיב הגיש נגדה תביעה.
ביום 16.9.1990 ניתן פסק דין בבית משפט השלום. פסק הדין האמור הוגש על ידי המשיב לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ובגדרו נדונה בקשת המבקשת מיום 3.1.2001 בטענת 'פרעתי'. על החלטת ראש ההוצל"פ ערערו הצדדים לביהמ"ש המחוזי שקבע בין היתר כי באשר לעיכוב במימוש החנות ההכרעה בעניינים אלה מצריכה הכרעה בשאלת האחריות לאי מכירת החנות ובשאלת גובה הנזק שנגרם למשיבה, ככל שנגרם נזק כזה, וכי הסמכות להכריע בשאלות אלו מסורה לבית המשפט ולא לראש ההוצאה לפועל.
האם במסגרת טענת "פרעתי" ניתן לברר טענת שיהוי במימוש הנכס?
1. אין טענות המבקשת בתיק דנא מצדיקות בחינה עובדתית נוספת, לאחר שנבחנו הן במסגרת דיונית והן במסגרת הערעור, וצלחו את 'כור ההיתוך הראייתי' בשתי ערכאות אלה. בית משפט זה, ככלל, אינו פורום לבירור פרטני של עובדות, הדבר אינו מתפקידו ואינו צריך להיות מתפקידו, ובמקרה דנא אין גם מקום להחזיר את התיק לבירורים נוספים.
2. לטענות המבקשת בעניין השיהוי אין מקום במסגרת טענת 'פרעתי': "סמכות ראש ההוצאה לפועל לברר ולפסוק בטענות החייב לפי פסק דין או מסמכים שדינם פסק דין מוגבלת לטענה, שהחייב מילא או אינו חייב למלא אחרי פסק הדין או המסמך הנדון. אין ראש ההוצאה לפועל מוסמך לפסוק בתביעות אחרות שיש לחייב כנגד הנושה.
3. דברים אלה מעוגנים בהיגיון, שהרי אין להפוך את ראש ההוצאה לפועל לערכאה המבררת סכסוכים כשלעצמם. כל עוד מצריכות טענותיה של המבקשת כלפי המשיב בירור ראייתי על ידי בית המשפט, אין בידה להישען עליהן בהליך בהוצאה לפועל בגדרי טענת 'פרעתי'.
לסיכום,
אין ראש ההוצאה לפועל מוסמך לפסוק בתביעות אחרות שיש לחייב כנגד הנושה כגון טענת שיהוי במימוש הנכס.
