בית המשפט המחוזי דחה את בקשתם של שני ילדיה של קשישה המצויה בתרדמת, להעניק לה טיפול מיוחד אשר מיוצר ומפותח על ידי אחד מהם. הטיפול המיוחד, המבוסס על יוני כסף, אמור להוות פיתרון לזיהומים בעצמות. עם זאת, הטיפול איננו מאושר, לא בסל התרופות ולא על פי וועדת הלסינקי.
סגן מנהל בית החולים התנגד לביצוע הטיפול במכתב ששלח לבית המשפט. סגן המנהל טען כי אין הוא מוכן לבצע במטופלת ניסוי רפואי אשר לא קיבל אפילו את אישור ועדת הלסינקי. בית החולים התנגד לביצוע הטיפול הניסיוני בחולה, למרות שעל פי הערכות הרופאים מדובר באישה קשישה אשר סיכוייה להחלים באמצעות הטיפול הניתן לה היום עומדים על 30%-40%.
הטיפול הרפואי הניסיוני אשר ביקשו הבנים להעניק לאימם, ניתן בעבר לשלושה מטופלים, כאשר אצל המטופל הראשון ניכר שיפור קליני ניכר, ואילו אצל השניים האחרים עדיין מוקדם להעריך את השפעתו.
השופטת נדרשה לבדוק, האם ניתן באופן חוקי לאפשר לבנים, שהם ילדיה היחידים של המנוחה, להעניק לאמם את הטיפול למרות המחסור בהיסטוריה הרפואית. על פי פקודת בריאות העם – מותרים ניסויים רפואיים בבני אדם רק במקרים בהם אישר מנהל בית החולים את עשיית הניסוי. זאת ועוד, ניסוי בבני אדם לא יזכה לאישור מנהל בית החולים במידה ולא יקבל את אישורה של וועדת הלסינקי.
האם אין במקרה דנן התנגשות עם חוק יסוד : כבוד האדם וחירותו?
ועדת זו, המוקמת בבתי החולים, אחראית על הטיפולים המוענקים למטופלים ברחבי המוסד ומונה שבעה חברים – ביניהם מומחים רפואיים, משפטנים, נציג הנהלה ואיש דת. בית המשפט סבר כי במקרה דנן, העובדה שהמבקשים לא עשו פנייה לוועדת הלסינקי בבית החולים, בטרם הוגשה הבקשה לבית המשפט, עומדת להם לרועץ.
השופטת התחבטה בטרם קבעה את פסק הדין בעניין שלפניה והעלתה שאלה, האם חוק יסוד : כבוד האדם וחירותו, אינו סותר את הנחיות החקיקה והפסיקה בנושא ניסויים בבני אדם, לאמור – האם מניעת טיפול מחולה, מצב שסיכוייו להחלים אגב טיפול אחר אינם גבוהים, אינה משום פגיעה בחירותו הבסיסית? במילים אחרות, האם כאשר אוסר בית המשפט הענקת טיפול לחולה, למרות שהוא ניסיוני, וחרף רצונו העז של החולה לזכות בטיפול המדובר – אין הפרה של חוק יסוד זה.
למרות הצער והכאב, ולמרות כי השופטת אמרה בעצמה שייתכן ובעתיד יהיה הטיפול הניסיוני שגור בכל בתי החולים, כעת אין היא יכולה לחרוג מגבולות החוק ועל כן דין בקשתם של האחים להידחות.
.jpg)
