ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) - יריב שפרונג, עו"ד
ככלל, ממעטים בתי המשפט אליהם פונים צדדים בבקשות לביטול פסק בורר, להיעתר לבקשות כאלה.
מערכת המשפט ראתה לנכון לעשות, במידת האפשר, לקידום דרך זו של יישוב סכסוכים ועל כן פירשה את סעיפי חוק הבוררות העוסקים בעילות לביטולו של פסק בורר, על דרך הצמצום.
סעדי ביטול פסק בורר ניתנים בעיקר במקרים בהם מתבררות בפני בית המשפט עובדות מהן הוא מסיק כי התנהגות הבורר מצביעה על משוא פנים שבו נהג, על חוסר איזון באופן ניהול הבוררות ועל התנהלות אחרת העלולה לפגוע לא רק באמינותו של הבורר שבו מדובר, כי אם גם באמון ציבור המתדיינים בהגינותו ונקיונו של מוסד הבוררות בכללותו.
על השקולים אותם שוקל בית המשפט, בחלק מהבקשות הנדונות בפניו, לביטול פסק בורר, ניתן ללמוד למשל מפסק הדין שניתן בזמנו בבית המשפט המחוזי בירושלים בתיק ה"פ 3383/04 הרשקוביץ ישראל זאב נ’ רכשפטר זלמן ואח’. בעניין זה, נדונה השאלה האם הסכמת בורר לייצג את אחד הצדדים לבוררות בהליך נוסף, שונה מההליך שנדון בפניו כבורר, מצדיקה את ביטול פסק הבורר בהליך הראשון.
בין המבקש לבין המשיבים באותו הליך התעוררו חילוקי דעות בנוגע לרכישת מקרקעין.
הצדדים העבירו את ההכרעה לבוררות שהתנהלה בפני הרב איזנשטיין ( להלן: "הבורר"). הבורר הוציא פסק חלקי הנושא כותרת "פסק דין" ביום 27.2.04 וביום 20.6.04 הוציא פסק בעל הוראות אופרטיביות, לפיו חויב המבקש לשלם את סכום הפסק הקודם.
המשיבים הגישו לבית המשפט בקשה לאישור פסק הבורר ואילו המבקש הגיש בקשה לביטולו.
המבקש העלה שורה של טענות, אך בסופו של דבר, נותרה שאלה אחת על הפרק. מתברר כי לאחר מתן ההחלטה מיום 27.2.04 ועוד קודם למתן פסק הבורר ביום 20.6.04, פנו המשיבים אל הבורר וביקשו אותו כי ייצגם כבורר מטעמם בבוררות זבל"א בסכסוך שהתגלע בין המשיבים לבין אדם אחר.
נסביר כי בוררות זבל"א הנה בוררות שבה כל צד, בוחר לו בורר אחד, ושני הבוררים (שנבחרו מטעם שני הצדדים) משמשים יחדיו כבוררים, ולעיתים מוסמכים הם להוסיף אליהם בורר שלישי, הנבחר בהסכמה על ידי שניהם ואינו מטעם מי מהצדדים. הבורר נאות לקבל על עצמו ייצוג זה, אם כי בסופו של דבר לא יצאה הבוררות אל הפועל.
כב’ השופט (דאז) בעז אוקון דן בשאלה האם פניה זו ונכונות הבורר לקבל על עצמו ייצוג כזה מצדיקים את ביטולו של פסק הבורר.
בית המשפט ראה לנכון להשיב לשאלה זו בחיוב. לדידו של השופט (כתארו דאז) אוקון, בורר אינו יכול ליטול על עצמו משימות עבור אחד מבעלי הדין תוך שהוא מעמיד עצמו בניגוד עניינים עם בעל הדין האחר.
כמו כן, העובדה כי הבוררות בה התבקש הייצוג על ידי הבורר לא יצאה לפועל אינה מורידה ואינה מעלה.
הבורר הכניס עצמו למצב של ניגוד עניינים בעצם הבעת הנכונות להיות בורר מטעם אחד הצדדים בבוררות זבל"א.
באותה עת נוצר ניגוד העניינים, והעובדה כי הבוררות לא התממשה בסוף היום איננה יכולה למרק את ניגוד העניינים שהבורר היה מצוי בו.
בנוסף, קבע כב’ השופט בעז אוקון כי יש לייחס חומרה של ממש לנכונותו של הבורר להתקשר עם אחד הצדדים או לשמש כבורר מטעמו ערב מתן הפסק, בלא לגלות זאת לבעל הדין האחר.
יש לציין כי המשיבים טענו שהבקשה לביטול פסק הבורר הוגשה באיחור, שכן חלפו למעלה מ-45 ימים מהמועד בו ניתן פסק הבורר ועד מועד הגשת הבקשה, אך מאחר והמבקש הבהיר כי נודע לו אודות הסכמת הבורר לשמש כבורר מטעם המשיבים בבוררות זבל"א רק ביום 22.8.04, בקשתו לביטול פסק הבורר הוגשה ביום 14.9.04, בחלוף 24 ימים.
לאור זאת, קבע כב’ השופט בעז אוקון כי בנסיבות אלה, לא היה איחור בהגשת הבקשה לביטול פסק הבורר.
לאור כל זאת, הוחלט על ביטול פסק הבורר מיום 20.6.04, כאשר ניתנה לצדדים האפשרות הצדדים להגיע להסכמה על המשך הבוררות בפני בורר אחר, ואם לא יגיעו להסכמה כזו, רשאי כל אחד מן הצדדים לפעול לפי הבנתו.
