כאשר אדם, תאגיד, חברה או כל אישיות משפטית אחרת, בונים מבנה בניגוד לחוק או להיתר שניתן, ניתן להוציא נגדם צו הריסה. כלומר, לחייבם בהריסת המבנה או חלק ממנו, שנבנה בניגוד לחוק. במקרים רבים, מוגשת בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה, במטרה לנסות להשיג היתר בנייה ולמצות את ההליכים התכנוניים שפתוחים בפני בעל הנכס. דוגמא לכך ניתן לראות במקרה שלהלן.


יש לכם שאלה?
פורום ליקויי בניה
פורום מקרקעין
פורום פלילי

 

במקרה זה, הוגש לבית המשפט ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים שדחה את בקשת המערערים להאריך את מועד עיכוב הביצוע של צו הריסה מנהלי שהוצא להם. צו זה הוצא בעקבות תוספות בנייה שנבנו שלא כחוק בדירת המערערים והוא עוכב בעבר למשך 18 חודשים. זאת על מנת לאפשר לאחרונים למצות הליכים תכנוניים או להכשיר את הבנייה. המועד המוסכם חלף, אך המערערים לא הכשירו את הבנייה. על כן, הוועדה המקומית לתכנון ובניה בעיר מגוריהם הורתה על ביצוע צו ההריסה. המערערים פנו לבית המשפט לעניינים מקומיים שיעניק הארכה לביצוע, אך כאמור, בקשתם נדחתה ולכן הוגש הערעור דנן.


התנהלות המערערים שמטה את הקרקע לתביעתם


לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, השופט החליט לדחות את הערעור. הוא הדגיש שעל פי הכלל המשפטי, יש לבצע צו הריסה באופן מיידי. שכן, מטרת הצו היא למנוע בנייה ללא היתר טרם השלמתה ולכל הפחות, לפני אכלוס המבנה. במקרה זה, צו ההריסה הוצא לפני שהבנייה הושלמה והנכס אוכלס. על כן, היה על המערערים לבצע את הצו באופן מיידי ועיכוב הביצוע הביא להנצחת העבירה. אמנם, המשיבה נתנה הסכמתה בעבר לעיכוב הביצוע, אך לא היה מקום להמשיך את עיכובו לאחר שאשרת הבנייה החוקית לא הוסדרה על ידי המערערים.


לא זו אף זו, מהראיות השונות עלה שהמערערים השלימו את הבנייה ואכלוס המבנה לאחר שהצו הוצא. על כן, נפסק שהמערערים לא פנו לבית המשפט בידיים נקיות, כנדרש במשפט המנהלי ובהתנהלותם היה בכדי לחסום את דרכם מהעלאת טענות נגד ביצוע צו ההריסה. כלומר, הבסיס לבקשתם לעיכוב נוסף של הצו נשמט תחת רגליהם עקב התנהלותם.


מעבר לכך, השופט הדגיש שלטעמו, ניתן היה לעכב את ביצוע הצו רק מקום בו הוכח לבית המשפט שאכן בוצעו הליכים להכשרת הבנייה הבלתי חוקית והיתר הבנייה היה בהישג יד. במקרה דנן, לא הוכח שכך היה הדבר. הלכה למעשה, רק יום לפני הדיון בבקשה, המערערים הגישו לוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה תב"ע נקודתית, והשופט קבע שהיא הייתה חסרת סיכוי של ממש. כך או כך, ברי שהכשרת הבנייה לא הייתה בהישג יד ולכן השופט פסק שלא היה מקום לקבל את הערעור. לאור האמור לעיל, הערעור נדחה ולא ניתנה הארכה נוספת לעיכוב ביצוע צו ההריסה.