פוטר או התפטר? זו השאלה שעמדה בפני בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, כאשר עובד שהועסק במשך 37 חודשים בחנות ממתקים, תבע ממעבידיו לשעבר פיצויים מלאים, שכר בגין אי התראה מוקדמת, תשלום על שעות נוספות וחודש שכר נוסף.
יש לכם שאלה?
פורום התפטרות, התפטרות עקב מצב בריאותי
פורום יחסי עובד מעביד ( מעסיק )
פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר
פורום פיצויי פיטורין
תחילת הסכסוך כאשר התובע, שעד לאותה עת עבד בין שישה לשבעה ימים בשבוע, ביקש ממעסיקו להפסיק ולעבוד בימי שבת באופן קבוע.
במהלך חלופת הודעות טקסט בין התובע לבין בעלי החנות, הסביר לו הבעלים כי מעתה הוא יהיה מנהל החנות ועל כן שהשכר השעתי של התובע יופחת ל-22 שקלים.
התובע טען כי פוטר כיוון שסירב להמשיך ולעבוד בשבתות עקב מצבה של בתו הנכה והעובדה כי העבודה האינטנסיבית פוגעת בחיי הנישואים שלו.
האם העובד תכנן להתפטר?
לעומתו, טען המעסיק שהתובע בכלל התפטר, הפסיק להגיע לעבודה ללא הודעה מוקדמת ודרש להפסיק לעבוד בשבתות, זאת ללא פגיעה בשכרו.
המעסיק ואף העלה חשד שהסיבה להיעלמותו של התובע היא שהוא הקים עסק מתחרה משלו בעיר אחרת. לחיזוק טענותיו סיפר שהנאשם אף פנה אליו ואמר שבכוונתו לסיים את עבודתו בחנות ובמקביל לקבל את כספי הפיצויים המגיעים לו.
המעסיק הציג חלופת הודעות טקסט בינו לבין התובע, שהציגה תמונה מעורפלת לגבי שאלת ה"פוטר או התפטר".
בית המשפט, בבואו לבחון אם אכן התובע זכאי לקבל את הפיצויים המגיעים לו כחוק, קבע כי התובע לא הצליח להוכיח שאכן ננקטו נגדו פיטורים.
השופט קיבל את טענת התובע, שהיה חייב לשנות את תנאי עבודתו ולא לעבוד בשבתות בשל מצב משפחתי לא פשוט.
עם זאת, התובע כשל בניסיון להוכיח שהנתבעת הייתה חייבת לקבל את דרישתו לשינוי תנאי העבודה שהיו נהוגים איתו עד כה, ושאיתם שיתף פעולה במשך 37 חודשים.
לא ניתן לכפות על מעסיק לקבל שינוי חד צדדי בחוזה
בית המשפט ציטט פסק דין, האומר כי ברגע שעובד תובע ממעביד שינויים בתנאי ההעסקה והמעביד לא מקבל אותם, העובד יכול להמשיך ולעבוד בתנאים הרגילים או להמשיך ולהציב את התנאים.
על העובד לקחת בחשבון, שאם המעביד יקבל את העובדה שהעובד יעזוב, זוהי אחריותו של העובד בלבד ואינה באחריות המעביד. ברגע שהעובד דורש שינוי בעל משמעות בתנאים שנדרשו ממנו עד כה, וכתוצאה מכך הוא נאלץ לעזוב – מדובר בהתפטרות ולא בפיטורים.
עקב כך, דחה בית המשפט את תביעתו של התובע לקבל פיצויי פיטורים וכמו כן פיצויים בגין אי הודעה מוקדמת.
לא הוכח כי התובע היה בעמדת מנהל
לאחר שדחה את טענותיו העיקריות של התובע, פנה בית המשפט לטפל בעניין שאלת הגמול על שעות נוספות להן טען התובע.
המעסיק טען כי הנ"ל עבד במשרת מנהל שהיא בחלקה משרת אמון ועל כן נאלץ לעבוד בשעות מסוימות ובשבתות. בנוסף טען המעביד שהתובע קיבל שכר גלובאלי ולא לפי שעות, מה גם שכלל לא נדרש לעבוד שעות נוספות.
לעומתו טען התובע שאומנם היה עובד בכיר בחנות, אבל לא ניהל אותה, והיה כפוף לחלוטין להוראותיו של המעביד שלו. בשלב זה, קיבל בית המשפט את טענותיו של התובע כי לא שימש מנהל, ועל כן חוק שעות עבודה ומנוחה אכן חל עליו.
לבסוף נקבעו לתובע פיצויים בסך 20,720 שקל בלבד, המגלמים תשלום על שעות נוספות שהגיע לו.
את יתר תביעותיו של העובד לשעבר דחה בית המשפט, ועל כן חייב את הנתבעת בתשלום רק חלק קטן מהוצאות בית המשפט ושכר טרחה עורך דין של התובע.
.jpg)
-min(1).jpg)
.jpg)
