השוטר תקף את מטרידי בת זוגו, ונידון לארבע שנות מאסר

בכתב האישום מתוארים האירועים האלימים בהם היה מעורב השוטר: בראשון, קבע עם חברו כי חשד שהטריד את חברתו. הפגישה הפכה במהירות לקטטה בה השוטר הכה את חברו נמרצות ולאחר שהמתלונן ברח, ירה לכיוונו ואחד הכדורים פגע במותניו. במקרה השני, ירה באויר סמוך לאדם זר ואיים עליו שאם יתלונן,הוא "ישלח אליו אנשים". ובמקרה השלישי, תקף באלימות אדם, לאחר שחברתו התלוננה כי הנ"ל הרביץ לה. הנאשם הודה בכל המיוחס לו ואף הביע חרטה, בתקווה לקבל עונש מופחת.

התביעה טענה כי עקב מעשי הבריונות של הנאשם, יש להטיל עליו עונש חמור הכולל תקופת מאסר ממושכת בפועל. בכתב התביעה נטען כי במקרה הראשון, רצה הנאשם לגרום נזק חמור יותר למתלונן, שניצל בנס מהיריות של הנאשם. במקרה השני, התנהג כ"אחרון העבריינים" כשאיים על המתלונן שלא לדווח על המקרה, ובמקרה השלישי, פגע בשלמות גופו, ברכושו ובביטחונו האישי של המתלונן שהותקף. לאור המעשים, התביעה דרשה להטיל עליו 8-10 שנות מאסר בפועל

מנגד, עורך דינו של הנאשם ביקש להקל על עונשו עקב נסיבות חייו. היותו אדם נורמטיבי אשר שירת בצבא והמשטרה והביא ל"הישגים רבים. העובדה שהודה בהאשמות בהזדמנות הראשונה שניתנה לו והקשיים הראיתים, לדעתו, שהובילו להסדר הטיעון. כמו כן ציין את תנאי המעצר הקשים של הנאשם שעקב היותו איש משטרה לשעבר הושם בבידוד. בנוסף, ציין עורך הדין כי השוטר לשעבר וזוגתו סובלים מהטרדות עד היום. ההגנה ביקשה מבית המשפט להטיל על הנאשם את העונש המינימאלי היות ולדעתו לנאשם יש פוטנציאל להשתקם במהירות.

שופטי בית המשפט המחוזי כתבו בגזר הדין כי הם רואים בחומרה את מעשי הביריונות של השוטר, וכן גינו את ההתנהגות שאינה הולמת נציג שלטון החוק. השופטים קיבלו את עמדת התביעה לפיה מעשיו יכלו לגרום לנזק גדול יותר, וכן כתבו כי מדובר בדפוס פעולה מדאיג שבא לידי ביטוי נגד אנשים שונים בזמנים שונים, ואין התנהגות זאת מצופה מאדם בשירות המדינה.

השופטים קיבלו את עמדת התביעה לפיה אין להקל על עונשו היות והוא איש ציבור שעבר עבירות חמורות ואף, לפי תסקיר שהוגש בפניהם, נראה שלא הבין את חומרת מעשיו. הנאשם לא הפנים, לדברי השופטים, שלא הייתה הצדקה להתנהגותו למרות ההטרדות מהן סבלה זוגתו, לטענתו. לאור האמור לעיל, החליטו השופטים לגזור על הנאשם 4 שנות מאסר בפועל, שנה וחצי מאסר על תנאי ופיצויים למתלוננים.