בכיר בעיריית אשדוד הורשע במרמה והפרת אמונים

הנאשם, בעל תפקיד בכיר בעירייה, הנחה את ראש ארגון הפשיעה מה לומר כדי לשפר את סיכויו לזכות במרכז למתן שירותי חוף באשדוד. הנאשם הורה לו להעיד על עצמו כי הוא מוביל בתחום זה, אף שהאחרון לא היה כזה. בנוסף, קבע לו הנאשם פגישה עם האחראי על החופים העירייה, שהייתה אמורה לקדם את ענייניו של ראש ארגון הפשיעה. הפגישה לא הניבה את התוצאות הרצויות. במעשיו אלה עבר עבירה של הפרת אמונים. במסגרת עסקת הטיעון נקבע כי הנאשם יודה במיוחס לו, אך לא הוחלט אם יורשע.

במסגרת התביעה, ביקשו עורכי הדין להרשיע את הנאשם.על מנת להרתיע עובדים במגזרים הציבורי, היות והוא עבר "עבירות חמורות הפוגעות באמון הציבור" שכן לא פעל למען הציבור, ובמעשיו מעל בתפקידו כמשרתו בעירייה.

מתסקיר שהוצג בפני בית המשפט ע"י התביעה עולה, כי הנאשם הכיר את ראש ארגון הפשיעה מימים ימימה, עוד כשהיו ילדים. לדעת התביעה, הנאשם רצה לעזור לראש ארגון הפשיעה כי ידע על מעמדו ורצה ליהנות מקרבתו. התביעה טוענת כי יש בך מעילה חמורה באמון בציבור ולכן יש להרשיע את הנאשם.

סנגורו של הנאשם אישר את טענת התביעה כי הנאשם הכיר את ראש ארגון הפשיעה עוד מילדות, אך לדבריו לא היה ביניהם קשר כבוגרים. למעט אותה שיחת טלפון בה ראש ארגון הפשיעה ביקש את עזרתו של הנאשם. וכן הפגישה שקבע לו עם יו"ר מנהל החופים בעיר אשר לא סייעה לראש ארגון הפשיעה לקדם את ענייניו, ולכן יש כאן הפרת אמונים ברמה נמוכה ביותר, וכי ניתן להענישו ללא הרשעה. כפי שנעשה כבר בעבר במקרים דומים. לדבריו, הימנעות מהרשעה תעזור לנאשם לחזור לחיים נורמטיביים במהירות, כי יוכל לקבל את עבודתו הקודמת בחזרה.

השופטים בבית המשפט המחוזי קיבלו את טענות התביעה, לפיהן יש כאן מעילה באמון הציבור- שאמור לקבל מהעירייה את השירות הטוב ביותר. לדברי בית המשפט, אמנם הנאשם לא קיבל טובת הנאה עקב מעשיו, ואף לא הצליח לקדם את ענייניו של ראש ארגון הפשיעה. ואולם, עצם המעשה והעזרה היא פגיעה באמון הציבור, שעלול היה להיפגע אם המהלך היה מצליח.

בית המשפט הוסיף, כי הנורמה הציבורית אינה סובלת אי-הרשעה במקרים כאלה. ולכן הרשיע את הנאשם במרמה והפרת אמונים גזר עליו חצי שנת מאסר על תנאי לשלוש שנים וקנס של 50,000 ₪.