בית המשפט המחוזי קיבל את עתירתם של היועץ המשפטי לממשלה והשב"כ וביטל את שיחרורו המוקדם של עופר גמליאל, שהיה חלק ממחתרת בת עין שניסתה לפגע בבית הספר מוסלמי בירושלים. גמליאל הורשע ב-2003 בגין ניסיון הפיגוע ונידון ל-15 שנות מאסר, לאחרונה השב"ס החליט לקצר את עונשו, אך היום (16.2.2013) בית המשפט הפך את ההחלטה.
יש לכם שאלה?
פורום מעצר - זכויות עצורים ושחרור ממעצר
פורום כתב אישום במשפט הפלילי
פורום ועדות שחרורים
פורום משפט פלילי
במסמכים שהובאו בפני בית המשפט נראה כי גמליאל התקדם והשתקם במהלך ריצוי עונשו, עבירות המשמעת פחתו עם השנים והאסיר אף הביע חרטה על מעשיו. לפי השב"ס, גמליאל מתפקד באופן חיובי בכלא ואף משמש כחונך לאסירים אחרים. האסיר אף נמצא בטיפול הכולל שיחות שבועיות עם עובדת סוציאלית, והעובדת דיווחה כי חל שיפור במצבו הנפשי.
האסיר אף הראה מוטיבציה גבוהה לאורך כל תהליך השיקום, ובשב"ס טוענים כי מיצה את שהותו בכלא ועליו להשתחרר בתנאים מגבילים הכוללים: צו עיכוב יציאה מהארץ ל-4 שנים, התייצבות בתחנת משטרה פעמיים בחודש, המשך טיפול עם עובדת סוציאלית ולימודים בכולל שלוש פעמים בשבוע. עוד נטען בועדת השיחרורים, שבניגוד לחוות דעת השב"כ, גמליאל אינו מסוכן לציבור. נטען אף שהשב"כ מתנגד לשיחרורו, רק מנת להרתיע את אזרחי ישראל מביצוע מעשים דומים.
האם אפליה לעומת אסיר אחר מאותה מחתרת?
היועץ המשפטי לממשלה טען מנגד, כי האסיר לא הביע חרטה אמיתית על מעשיו והסכים לתהליך שיקום רק סמוך למועד שחרורו, מהלך שמעלה תהיות בנוגע לתוצאות התהליך. כמו כן, המדינה טענה כי ועדת השחרורים התעלמה מהרקע האידאולוגי למעשה וגם מעבירות המשמעת הרבות שביצע, עד שהחליט להשתקם. כאמור, רק בתקופה האחרונה. בנוסף נטען כי שיחרורו יהווה פגיעה באמון הציבור במערכת המשפט. כמו כן נטען כי אפילו אם גמליאל ימלא אחר כל התנאים לשיחרורו, עדיין ישנה סכנה שיחבור לגורמים שליליים שינסו לבצע פיגועים.
עורך דינו של האסיר טען לאפליה בינו לבין ירדן מורג, אף הוא חבר במחתרת בת עין, ששוחרר בתנאים מגבילים בנובמבר 2009 והזכיר את מקרה טלי פחימה, ששוחררה גם בלי להביע חרטה כנה על מעשיה. המדינה דחתה על הסף את טענות אלה, היות ויש שוני בין המעשים של מורג לבין מעשיו של גמליאל, שהיו חמורים יותר. שוני נוסף ביניהם הוא אופן לקיחת האחריות של מורג על מעשיו שבניגוד לגמליאל, הביע חרטה כנה בשלב מוקדם של המאסר. לטענת המדינה, מדובר באבחנה מותרת ולא באפליה.
פסק הדין
הרכב בית המשפט המחוזי בראשות השופט אברהם טל קבע כי למרות שאין בית המשפט נוהג להתערב בהחלטותיה של ועדת השחרורים, גמליאל לא עומד בקריטריונים של שחרור מוקדם. בית המשפט קיבל את עמדת המדינה הטוענת כי ההליך הטיפולי בכלא לא הושלם היות והוא התחיל רק לפני מספר חודשים.
כמו כן, לטענת בית המשפט האסיר טרם הביע חרטה אמיתית על מעשיו אלא רק בתקופה האחרונה, כדי להגדיל את סיכוייו להשתחרר בשחרור מוקדם. בית המשפט קבע שתוכנית השחרור אינה מפחיתה ממסוכנות האסיר לשלום הציבור ולמעשה קיבל את עמדת המדינה והשב"כ בעניין.
