תאונות, כידוע, יכולות לקרות בכל מקום, בין אם בבית ובין אם בעבודה. גם אם נפצענו ברחוב, ישנו סיכוי סביר לרשלנות בגין גורם כזה או אחר, כפי שהוכח בתביעה שהוגשה נגד חברת החשמל ונגד חברת שמג"ד לניהול תביעות, אותה קיבלה לבסוף השופטת.

 

יש לכם שאלה?

פורום רשלנות מקצועית
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום דיני נזיקין ונזקי גוף


התובע, שהיה בעת המקרה (שנת 2000) קטין כבן שמונה, שיחק ברחוב בסמוך לביתו עם חבריו. במהלך המשחק נפצע מחבקי ברזל שנקשרו סביב פח על עמוד חשמל, והקצה הבולט של הקשר לא טופל ונחתך. כתוצאה מהחיכוך שנוצר עם הקשר הבולט, סבל התובע מפצע ברגלו בגודל של 6 סנטימטרים, שאף הצריך תפירה. לאחר הטיפול בחדר המיון הומלץ לו על נטילת משככי כאבים, הרמת הרגל והמשך טיפול ומעקב במרפאה, בין היתר לצורך הסרת התפרים.


חברת החשמל נושאת במלוא האחריות


כבר בתחילת הכרעת הדין הבהירה השופטת, ג'ני טנוס, כי חברת החשמל אכן נושאת באחריות על הפציעה והיא אחראית על הנזק שנגרם לתובע עקב שימוש במוצר פגום מצידה. בהמשך הסבירה כי הסיבה לכך היא העובדה שזמן קצר לאחר הפציעה דאגה חברת החשמל להחליף את הקשר בחוטי הברזל ודאגה שקצותיו של הקשר לא יבלטו עוד. השופטת הטילה את מלוא האחריות על הנתבעת, בשל גילו הצעיר של התובע בעת התקרית.


ספק נוסף שניסו הנתבעות להטיל בתביעה, היה בגין דו"ח חדר המיון כפי שהוצג בפני בית המשפט, ובו סיבת הפציעה שנרשמה הייתה חוט חשמל. השימוש בתיאור זה היה מבחינת הנתבעות סיבה מספקת כדי להוכיח שאין למעשה קשר בין הקשר שסביב עמוד החשמל לפציעה. השופטת דחתה טענה זו ואמרה כי סביר מאוד לכנות את הקשירה המדוברת – גם לפי תמונות שהוצגו לפניה וגם בשל האופציה לשימוש בטרמינולוגיה שונה מטעם הנתבעות, כדי להבין כי מדובר על אותו קשר בולט על עמוד החשמל.


לא הוכח צורך בהסרת הצלקת


לאור זאת, השאלה העיקרית בפסיקה הייתה מהי מידת הנזק שנגרמה לתובע. כאן טענה הנתבעת כי התמונות אותן הציג התובע, שטען לצלקת הן ישנות כיוון שהתובע, בן 21 בזמן הגשת התביעה, הציג תמונות בהן הוא בבירור עדיין צעיר באופן משמעותי מכפי גילו הנוכחי. עוד טענו הנתבעות, כי הצלקת המדוברת נמצא באזור הברך, ולא באזור חשוף יותר כמו הפנים, לדוגמה.


השופטת אומנם הסכימה עם הנתבעות שהתמונות אותן בחר להציג התובע אינן עדכניות, אבל באותה מידה טענה כי התובע המצולם בתמונה מבוגר מכפי גילו (שמונה) בעת הפציעה, ועל כן יש כאן מן ההוכחה לצלקת.


את טענות התובע שייאלץ לעבור ניתוח עתידי להסרת הצלקת ואף יזדקק לעזרה לאחר הניתוח, לא קיבלה השופטת, כיוון שכאמור, גודלה הנוכחי של הצלקת והצורך בהסרתה לא הוכח.


למרות זאת, קיבלה השופטת טנוס את טענות התובע בנוגע לנזק שנגרם לו בעבר ובנוגע לעזרה שנאלצה משפחתו להגיש לו לאחר המקרה, והחליטה לפסוק לו פיצויים על סך 12,000 שקל, ובנוסף שכר טרחת עורך דין ואגרת בית משפט.