ת"א 15185-11-08

 

תאונות עבודה עלולות לגרום לנזקים רפואיים לא פשוטים כלל. לעיתים, הנזק הרפואי אשר נגרם לעובד יכול להיות תמידי ובלתי הפיך. מיותר לציין כי במקרים מסוימים, תאונת עבודה גורמת ממש למותו של העובד. לדוגמא, על פי דו"ח שפורסם לאחרונה על ידי מינהל הבטיחות והבריאות התעסוקתית במשרד התמ"ת, בשנת 2012 מצאו את מותם 60 עובדים בתאונות עבודה.

 

יש לכם שאלה?

פורום תביעת ביטוח
פורום ייעוץ למעסיקים בעבודה
פורום אחוזי נכות
פורום תאונת עבודה
פורום מחלת מקצוע


להלן דוגמא למקרה בו העובדת לא איבדה את חייה, אך נגרמו לה נזקים קשים ביותר. למעשה, העובדת, אשר עסקה בפעולות קטיף בקיבוץ, נותרה עיוורת לחלוטין באחת מעיניה. במסגרת תביעה שהוגשה על ידי העובדת כנגד הקיבוץ והקבלן שהעסיק אותה, נטען כי מדובר במקרה שהיה תולדה של רשלנות מצידם של הנתבעים. אי לכך, העובדת טענה כי היא זכאית לפיצויים בגין נזקיה.


סתירות בגרסאותיו של המעסיק


הפרשה החלה כאשר הקבלן התקשר עם הקיבוץ בשנת 2008 לשם סיוע בקטיף הבצל. העובדת, אשר הועסקה אצל הקבלן, החלה לעבוד בשדות הבצל של הקיבוץ. לטענתה, באחד הימים היא החלה לחוש בכאבים עזים בעינה השמאלית ואי לכך היא אף נאלצה להפסיק את עבודתה. התובעת טענה כי היא נפגעה כאשר היא התכופפה לאסוף את אחד הירקות, וענף או מקל חדר לעינה. כתוצאה מהאירוע, התובעת התעוורה בעינה השמאלית. המוסד לביטוח לאומי הכיר במקרה כתאונת עבודה ושילם לתובעת את הגמלה לפי החוק. כעת מדובר כאמור בתביעתה מול מעסיקה והקיבוץ.


מבחינת הקבלן, התובעת טענה כי האחרון "לא דאג להגן על העובדים" ועל כן מדובר ברשלנות מצידו. התובעת העלתה גם טענות כנגד הקיבוץ, אשר לא פעל לטענתה לטפל באופן נאות בשדה הבצל. במסגרת הדיון בבית המשפט, הקבלן טען כי העובדת כלל לא נפגעה במהלך העבודה. דבריו של הקבלן הוגדרו כ"תמוהים" על ידי בית המשפט, וזאת היות ובטופס הביטוח הלאומי הוא ציין שהמבוטחת אכן נפגעה בזמן הקטיף. הקבלן ניסה לטעון גם כי שדה הבצל היה "נקי ממקלות וענפים", וכי התובעת סבלה זה מכבר מדלקת בעין. באשר לטופס הביטוח הלאומי, הקבלן טען כי הוא העיד כפי שהעיד רק בשביל "לעזור לעובדת".


בית המשפט קבע כי אין ספק שהתובעת אכן נפגעה במהלך עבודתה. לא זו אף זו, הקבלן הודה בכך במהלך עדותו. הוא העיד כי העובדת פנתה אליו ואמרה שהיא "נפגעה ממכה בעין". עם זאת, הקבלן טען כי הוא לא ראה את המקרה. מבחינת הקיבוץ, זה טען כי השדה מטופל באופן ראוי. כמו כן, הקיבוץ הוסיף כי הוא ידע על המקרה רק לאחר הגשת התביעה דנן.


הקבלן ישלם פיצויים, הקיבוץ לא


בית המשפט בחן את המקרה וקבע כי בעוד התביעה כנגד הקיבוץ נדחית, דין התביעה כנגד הקבלן להתקבל. השופטת, אריקה פריאל, קבעה כי הקבלן היה יכול לפעול יותר לשם הגנת העובדים, והיה די במשקפי מגן "זולים ופשוטים" בכדי למנוע את האירוע המצער. בית המשפט דחה את ניסיונותיו של הקבלן להכחיש את אירוע התאונה, הן על בסיס עדותו והן בשל דבריו מול הביטוח הלאומי. יתרה מכך, גרסאותיו הסותרות של הקבלן פגעו במהימנותו והיו לו לרועץ במסגרת הדיונים בתיק. לאור הנזקים הקשים אשר נגרמו לתובעת בתאונת העבודה, בית המשפט מצא לנכון לפסוק לטובתה פיצויים בשיעור של למעלה מ-650,000 שקלים.