אחד התפקידים החשובים והמשמעותיים ביותר במועצות מקומיות הינו משרת המבקר. מדובר במשרה אשר המופקד עליה מבצע למעשה מלאכת ביקורת פנימית כנגד פעילות המועצה. עליו להתריע על אי סדרים, לדווח על כשלים ניהוליים וכדומה. אי לכך, ברור אפוא כי חברי מועצה מסוימים ואנשי מנהל עלולים לפתח התנגדות לפעילות המבקר.
יש לכם שאלה?
פורום פיצויי פיטורין
פורום ייעוץ למעסיקים בעבודה
פורום חוזה עבודה
פורום זכויות עובדים | התאגדות עובדים
פורום שוויון הזדמנויות, אפליה ושימוע לפני פיטורין
על מנת להגן על המבקר, ולשמור על טוהר עבודתו, פיטוריו אינם עניינם של מה בכך. צו המועצות המקומיות מסדיר את הליכי פיטורי מבקר במועצה מקומית על בסיס תנאים מצטברים. להלן דוגמא למקרה בו מבקרת אשר פוטרה מעבודתה טענה כי המועצה לא קיימה את חובותיה מכוח צו זה. בקשתה של המבקרת במקרה זה הייתה לסעד הצהרתי שיורה על ביטול פיטוריה והשבתה לעבודה.
המכרז, ההעסקה והפיטורים
הפרשה החל כאשר המבקשת התקבלה לעבודה בתור מזכירת ראש המועצה ביולי 2010. כשנה לאחר מכן, המועצה פרסמה מכרז פנימי לתפקיד מבקר הפנים והממונה על תלונות הציבור. המבקשת הגישה את מועמדותה למכרז והייתה המועמדת היחידה. נערכה לה וועדת בחינה אשר בסמוך לאחריה הודיעו לה כי מבחינת הוועדה היא התקבלה למשרה. המועצה אישרה בהמשך אותו היום את המינוי.
יום לאחר מכן, נחתם חוזה עבודה בין המבקשת והמועצה. ואכן, לאחר כשלושה חודשים, המבקשת החלה למלא את תפקידה החדש. עם זאת, בחלוף שבעה חודשים נוספים, שני חברי אופוזיציה במועצה הגישו לבית המשפט לעניינים מנהליים עתירה לביטול המינוי.
בית המשפט לענייני מנהליים קבע כי היה מקום לקיים במקרה זה "ישיבה שלא מן המניין" והורה על קיומה של ישיבה כאמור. יחד עם זאת, בית המשפט הדגיש כי הוא לא עסק בסוגיית חוקיות המינוי. בינואר 2012, נשלח לתשעת חברי המועצה זימון לישיבה שלא מן המניין אשר כותרתה הייתה "דיון במינוי מבקרת המועצה". המבקשת טענה כי היא דיברה עם מספר חברי אופוזיציה לפני הישיבה, והם הודיעו לה כי הם שינו את דעתם ובכוונתם לתמוך במינויה בישיבה. עם זאת, כשעתיים לפני תחילת הדיון, אותם חברי אופוזיציה אמרו למבקשת כי נוכח "לחץ ציבורי" הם יאלצו למשוך ידם מהתמיכה.
במהלך הישיבה, תוצאות ההצבעה בעניינה של המבקשת היו תיקו - 4 בעד, 4 נגד ונמנע אחד. כשבוע לאחר מכן, המבקשת קיבלה זימון לשימוע לפני פיטורים. במכתב זה, נאמר לה כי המועצה שוקלת לפטרה נוכח אי אישור מינויה בישיבה שלא מן המניין. המבקשת הודיעה למועצה כי היות ומדובר ב"שימוע למראית עין", היא איננה מתכוונת לקחת בו חלק. אי לכך, המועצה הודיעה לה על פיטוריה.
פיטורים בניגוד לסעיף 144 לצו המועצות המקומיות
המבקשת פנתה לבית הדין לעבודה וביקשה סעד זמני שיורה על השבתה לעבודה. לטענתה, ההחלטה לפטרה הייתה נגועה בשיקולים פוליטיים בלתי ענייניים. כמו כן, הודגש כי המינוי נעשה על בסיס אישורם של כל הגורמים המוסמכים והמוסכמים. המבקשת הדגישה כי היא עמדה בקריטריונים הדרושים למשרה ולא היה כל ניגוד עניינים בין עבודתה הקודמת כמזכירת ראש המועצה, לבין תפקידה הנוכחי כמבקרת פנים.
מעל לכל אלה, המבקשת טענה כי המועצה לא פעלה לפי סעיף 144 לצו המועצות המקומיות, וזאת בכל הנוגע לפיטורי מבקר. בית הדין לעבודה בחן את המקרה וקבע כי דין הבקשה להתקבל. דהיינו, נקבע כי יש להשיב את המבקרת לעבודתה.
סעיף 144 לצו המועצות המקומיות קובע כי אין לפטר מבקר מועצה אלא באישור שני שליש מחברי המועצה. כמו כן, אישור כגון דא יכול להתקבל רק לאחר שכל חברי המועצה קיבלו הודעה כדין לפיה ייערך דיון הנוגע לפיטורי המבקר. סעיף 144 מוסיף וקובע כי יש לאפשר למבקר לשאת את דבריו בפני חברי המועצה. במילים פשוטות, על מנת לפטר מבקר פנים במועצה יש לקיים שלושה תנאים:
- רוב של 66% מחברי המועצה.
- הצבעה שנערכה במסגרת ישיבה שהתקבלה עליה הודעה מסודרת מראש.
- המבקר היה יכול לטעון טענותיו כנגד הפיטורים.
במקרה דנן, בית הדין לעבודה קבע כי המועצה חרגה מהוראותיו הברורות של צו המועצות המקומיות. אי לכך, נקבע כי יש לבטל את החלטתה לפטר את המבקרת. ראשית, מבחינת הרוב הדרוש, ברור אפוא כי 4 בעד מול 4 נגד אינם מקיימים את הוראות הצו. שנית, המועצה התכנסה לדון בסוגיית העסקתה של המבקרת ולא הועלתה באופן ברור האפשרות שמדובר בכוונה לפטר את העובדת. כפועל יוצא מכך, נקבע כי גם זכותה של המבקשת לשאת את טיעוניה בפני חברי המועצה נפגעה, וזאת נוכח העובדה שהיא לא הייתה מודעת לכך שמדובר למעשה בשימוע לפני פיטורים.
.jpg)
-min(1).jpg)
.jpg)
