ת"א 1247-04

 

אישה איבדה את בנה לנגד עיניה במהלך תאונת דרכים קשה. בסיטואציות אלה, בהן אדם מוצא את עצמו ב"שורה הראשונה" מול תאונת דרכים בה נפגע יקירו, קיימת לו זכות לתבוע פיצויים בתור "ניזוק משני". דהיינו, פיצויים בגין הנזקים הנפשיים אשר נגרמו לו נוכח צפייתו במות קרובו. האישה במקרה דנן התקשרה עם עורך דין לשם הגשת תביעה בעילה זו. עורך הדין, אשר ייצג את האישה, הגיע להסכם פשרה עם הנתבעים.

 

יש לכם שאלה?

פורום תאונות דרכים | פיצויים לנפגעי תאונות דרכים
פורום רשלנות מקצועית
פורום תאונת אופנוע | אופניים חשמליים | קורקינט חשמלי

 

האישה טענה כי הסכם הפשרה היה על סכום פיצוי נמוך באופן משמעותי מהסך אשר היה מגיע לה בשל נסיבות המקרה. כמו כן, נטען כי עורך הדין הגיע להסדר בנוגע לפשרה ללא הסכמתה. אי לכך, האחרונה הגישה כנגד עורך הדין תביעה בגין רשלנות מקצועית.

 

עובדות המקרה היו כדלקמן. התובעת הייתה עדה לתאונת דרכים קטלנית אשר גרמה למות בנה. כתוצאה מהמקרה, מצבה הנפשי התדרדר עד כדי מצב פסיכיאטרי קשה. האישה הגישה תביעת פיצויים בתור ניזוק משני כנגד הנהג הפוגע וחברת הביטוח שלו. לטענתה, היא הבהירה לנתבע, אשר ייצג אותה בתיק, כי היא זכאית לפיצויים של לא פחות משלושה מיליון שקלים. האישה הפנתה את עורך הדין לחוות דעת פסיכיאטרית שנערכה לה, ואשר העמידה את נכותה הנפשית על כ-80%.


פיצויים בסך 360,000 שקלים על בסיס 20% נכות


לאחר שנערך דיון אחד בתיק, עורך הדין הגיע לפשרה עם הנתבעים. על פי הסכם הפשרה, הוחלט כי התביעה תסולק תחת תשלום פיצויים בסך 360,000 שקלים לתובעת. הפיצויים נקבעו בהתאם לנכות בשיעור של 20% "בלבד". האישה ביקשה לבטל את ההסכם וטענה כי בא כוחה ייצגה אותה ברשלנות. לטענתה, היא לא הייתה מודעת למשמעותו של ההסכם וזה התקבל ללא הסכמתה המודעת. בית המשפט השלום, אשר לפתחו הונחה התביעה, קבע כי דינה להתקבל. עם זאת, ערעור אשר לבית המשפט המחוזי הפך את ההחלטה. במסגרת הערעור, נקבע כי יש להעניק תוקף משפטי להסכם הפשרה.

 

אי לכך, האישה הגישה תביעת רשלנות מקצועית כנגד עורך הדין. במסגרת התביעה, האישה טענה כי בין סכום הפיצויים המגיע לה, לבין הסכום שנקבע בהסכם הפשרה, היה "פער עצום". לטענתה, הסכם הפשרה לא הביא לכך שהיא תפוצה בגין נזקיה הקשים שהוערכו על ידי פסיכיאטר בכ-80% נכות. מנגד, הנתבע טען כי התובעת הסכימה להסכם הפשרה והיא הייתה חלק מכל שלבי המשא ומתן עם הנתבעים. עורך הדין הוסיף כי התובעת נתנה את הסכמתה להסדר הפשרה והיא לא הייתה רשאית לטעון אחרת בשלב זה.


עורך הדין יכול היה לצפות את הנזק


בית המשפט קבע כי דין התביעה להתקבל. השופטת, רים נדאף, פסקה כי הפער בין סכום הפיצויים בהסכם הפשרה לסכום אשר סביר להניח שמגיע לאישה, "זעק לשמיים". אי לכך, נקבע כי עורך הדין ישלם לאישה פיצויים נוספים בסך 150,000 שקלים. בית המשפט קבע כי עורך הדין התרשל כלפי האישה במסגרת הטיפול המשפטי. הודגש כי הסכם הפשרה נחתם ללא ידיעתה ומבלי שהאחרונה נתנה את הסכמתה המפורשת והחד משמעית. השופטת ציינה כי היא סבורה שעורך הדין פעל כאמור בכדי "לזרז את סיום הטיפול בתיק".


זאת ועוד, נדאף הוסיפה ומתחה ביקורת חריפה על התנהלותו של עורך הדין במקרה דנן. נקבע כי האחרון היה יכול בהחלט להיות מודע לנזקים אשר ייגרמו למרשתו מחמת הסכם הפשרה המדובר. זאת, בין השאר, תוך כדי התחשבות במצבה הנפשי הקשה של התובעת (אשר סמכה על עורך הדין "בעיניים עצומות").