סכסוך משפטי סביב זכויות בעלות באתר אינטרנט מצליח הגיע לסיומו במסגרת פסיקת פיצוי הולם בשיעור של 200,000 שקלים ל"שותף" הנוסף. מדובר ברשת חברתית ישראלית אשר הוקמה לפני כעשר שנים. התובע במקרה דנן טען כי באפריל 2004 הוא צורף למיזם ועל כן הוא היה זכאי כעת לכ-12.5% מהבעלות בו. היום (א', 10.3), בית המשפט קבע כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי.

 

יש לכם שאלה?

פורום יזמות עסקית, משפט עסקי מסחרי וליווי לעסקים
פורום דיני זכיינות
פורום הקמת חברות ושותפויות | ייעוץ לחברות ושותפויות
פורום משפט מסחרי ודיני חברות


השופטת, נועה גרוסמן, דחתה אמנם את בעלותו של התובע, אך פסקה כי הוא זכאי לפיצוי הולם מהיזמים העומדים מאחורי הרשת המצליחה. בית המשפט קיבל את טענתו של התובע לכך שהוא השקיע כספים במיזם בראשית דרכו. אי לכך, נפסקו לטובתו פיצויים בסך 200,000 שקלים.


תביעה נגדית בגין לשון הרע


יודגש כי יזמי הרשת החברתית הגישו כנגד התובע תביעה שכנגד וזאת בשל הוצאת לשון הרע ופרסומים פוגעניים כנגדם במגזין כלכלי (פרסום שהופיע באתר "כלכליסט" יום למחרת הגשת התביעה). המחלוקת המרכזית בהליך דנן נגעה לשאלה - האם התובע היה צריך להיות מוכר בתור שותף בחברת האינטרנט ומהי הפרשנות הנכונה אשר היה צריך להעניק לפגישה שנערכה בינו לבין הנתבעים בבית קפה בצומת משמר השרון.
 

מהותה ופרשנותה של הפגישה הנ"ל היו במחלוקת בין הצדדים. התובע טען כי בפגישה הוא הוצג בתור ה"שותף החדש" והוחלט שהוא ישקיע במיזם כ-5,000 שקלים בעבור 12.5% מזכויות הבעלות. מנגד, הנתבעים טענו כי אמנם התובע העביר לרשותם 5,000 שקלים במועד הנ"ל, אך לא היה זה תשלום בעבור "כניסה למיזם". יודגש כי התובע לא קיבל עותק כתוב של ה"הסכם" שהושג לטענתו בין הצדדים בבית הקפה.


בית המשפט קבע כי ההשקעה הכספית של התובע במיזם הייתה "השקעה חד פעמית". עם זאת, נקבע כי לא היה מדובר בהשקעה לצורכי כניסה לבעלות. השופטת הוסיפה כי מלבד השקעה זו, התובע לא היה חלק פעיל מהמיזם והוא לא השקיע בו כספים נוספים. מקל וחומר כאשר ההשקעה הראשונית עמדה אל מול ההשקעה ארוכת השנים של הנתבעים בעסק. זאת ועוד, לא הוכח כי התובע עבד עבור העסק והוא בטח ובטח לא התנהל כ"שותף עסקי".


בית המשפט קבע כאמור כי יש לפסוק לטובתו של התובע פיצויים מסוימים. זאת נוכח השקעתו הראשונית במיזם. אי לכך, והיות וכל אחד מהנתבעים הרוויח מהמיזם כמיליון שקלים, נקבע כי התובע יהיה זכאי לחמישית מסך הרווחים הנ"ל. דהיינו, כ-200,000 שקלים. בית המשפט דחה גם את התביעה הנגדית שהוגשה כנגד התובע בגין לשון הרע בפרסום באתר "כלכליסט".