חברה אשר עוסקת במתן טיפולים רפואיים וביצוע בדיקות, רכשה מחברת ביטוח פוליסת אחריות מקצועית. על פי הפוליסה, נקבע כי תביעות עתידיות בגין רשלנות רפואית אשר תוגשנה כנגד המבוטחת יזכו לכיסוי ביטוחי וסיוע משפטי מצד חברת הביטוח. פוליסת הביטוח, בשל היותה פוליסת רשלנות רפואית, הוגדרה כמכסה את כל מקרי הביטוח על בסיס מועד הגשתה של התביעה כנגד המבוטחת.
יש לכם שאלה?
פורום תביעת ביטוח
פורום מימוש זכויות רפואיות כספיות
פורום רשלנות מקצועית
דהיינו, זכאותה של המבוטחת לכיסוי הותנתה בתוקפה של הפוליסה בעת האירוע. בשנת 2012, פרצה שריפה בארכיב הרפואי של המרפאה אשר גרמה למקום לנזקים שונים. כתוצאה מהשריפה, חלק מתיקי המטופלים נשרפו לחלוטין. חברת הביטוח הבינה כי תביעות רשלנות רפואית עתידיות אשר עניינן עלה באש, עלולות להיות תביעות קשות ביותר מבחינה משפטית.
זאת היות ובמקרים של העדר רשומה רפואית, נטל ההוכחה עובר מהתובע לנתבע. אי לכך, חברת הביטוח התנתה את חידושה של פוליסת האחריות המקצועית בכך שהפוליסה לא תכלול כיסוי לתביעות שמקורן מאירועים שלא קיים מבחינתם תיעוד ו/או תיק רפואי. הצדדים נכנסו למשא ומתן אשר העלה חרס והמרפאה פנתה לבית המשפט. במסגרת תביעה זו, המרפאה טענה כי חברת הביטוח הייתה חייבת להאריך את הפוליסה ללא התנאי החדש.
בתגובה, חברת הביטוח ביטלה את פוליסת האחריות המקצועית. חברת הביטוח טענה כי העובדה שהמרפאה הגישה כנגדה תביעה עלתה כדי "החמרת הסיכון הביטוחי". אי לכך, נטען על ידה כי קמה לה עילה לבטל את הפוליסה. המרפאה הגישה בקשה לבית המשפט להורות לחברת הביטוח לחדש את הפוליסה עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית.
הפוליסה תחודש באופן זמני בלבד
בית המשפט השלום בחן את הבקשה וקבע כי דינה להידחות. אי לכך, נקבע כי חברת הביטוח לא תהיה חייבת לחדש את הפוליסה בהתאם לתנאים עובר לשריפה, וזאת גם לא עד אשר תוכרע הסוגיה המשפטית הספציפית בתביעה שהוגשה במקביל. המרפאה הגישה ערעור על כך. הערעור, אשר הונח לפתחו של בית המשפט המחוזי, נדחה.
בית המשפט המחוזי ניתח למעשה את המרחק המשפטי בין חופש החוזים מחד, לדיני הביטוח מאידך. נקבע כי הן מבחינתם של דיני הביטוח, והן באספקלריה של חופש החוזים, חברת הביטוח הייתה דווקא רשאית להביא לביטולה המיידי של הפוליסה עם הגשת התביעה. בפסק הדין במחוזי נקבע כי חופש החוזים במשפט הישראלי הוכר זה מכבר כ"זכות יסוד חוקתית". הודגש כי חופש החוזים הינו החופש של כל אחד מהצדדים לחוזה לבחור האם הוא מעוניין להתקשר עם הצד השני בחוזה האמור, אם לאו.
הצדדים הופנו גם לפסק דין אשר ניתן בעניין דולב (ע"א 11081/2). במקרה זה, בית המשפט העליון הדגיש כי לא ניתן לחייב חברות ביטוח להתקשר בפוליסות מול מבוטחים, וזאת גם כאשר מדובר בביטוחי חובה. במקרה דנן, נקבע כי לא היה מקום להביא לביטול החלטתה של חברת הביטוח לגבי הפוליסה, וזאת משום שתקנת הציבור לא גברה על עיקרון חופש ההתקשרות. בית המשפט המחוזי סיכם וקבע כי חברת הביטוח הייתה רשאית לבחור האם היא מעוניינת לבטח את המרפאה בפוליסת אחריות מקצועית, אם לאו.
