(ת"א) 4856/10 | תעא (ת"א) 4856-10‏

 

פעמים רבות, מהלך של פיטורים או התפטרות איננו עניין ברור אלא לוטה מעט בערפל. הפסקת התקשרות בין עובד ומעביד יכולה להקים זכויות שונות כגון פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת וכדומה. אי לכך, ברור אפוא מדוע תיתכן מחלוקת בין הצדדים באשר לצד אשר הוביל להפסקת העבודה. להלן דוגמא למקרה כאמור.

 

יש לכם שאלה?

פורום הלנת שכר - זכויות עובדים בפירוק או סגירת עסק / חברה
פורום חוזה עבודה
פורום פיצויי פיטורין
פורום זכויות עובדים | התאגדות עובדים
פורום ייעוץ למעסיקים בעבודה


מדובר בתביעה שהוגשה על ידי עובדת בגן לשעבר אשר טענה כי הפסקת עבודתה הקימה לה זכות לפיצויי פיטורים. על פי עובדות המקרה, התובעת עבדה במשך תקופה של מספר שנים בגן ילדים. בשלב מסוים, התובעת עברה ניתוח אשר לאחריו היא לא שבה לעבודתה. לטענתה, היא ביקשה לשוב לעבודה אך המעסיק החליט להסכים לכך רק בכפוף לשינוי תנאי ההעסקה. מנגד, המעסיק טען כי הוא לא שינה את תנאי ההעסקה ואילו העובדת הייתה זו אשר אמרה כי היא תשוב אך לא חזרה בפועל.


"יש לי עובדת מחליפה, אינך חייבת לחזור במהרה"


הלכה פסוקה היא כי כאשר מדובר בפיטורים, הדבר צריך לבוא לידי ביטוי בהתנהגות המבטאת כוונה ברורה של המעסיק. כמו כן, כוונה זו איננה יכולה להיות מעורפלת ועליה להיות בלתי משתמעת לשני פנים. במקרה דנן, המעסיק ביקר את העובדת בזמן שזו הייתה בביתה בתקופת ההחלמה שלאחר הניתוח. כמו כן, גם בשיחות טלפוניות בין השניים האווירה הייתה דומה. התובעת ביקשה להיתלות בדברים שנאמרו לה על ידי המעסיק לפיהם "יש לו מישהי מחליפה ועל כן היא לא צריכה למהר ולחזור". בית הדין לעבודה קבע כי הדברים הנ"ל לא עלו כדי הודעת פיטורים, לא במישרין ולא בעקיפין. נקבע כי לא היה מקום ללמוד מדברים אלה שהמעסיק התכוון לסיים את מערכת היחסים התעסוקתית בינו לבין התובעת.


להפך, הייתה זו דווקא התובעת אשר נתנה לדידו של בית הדין לעבודה "ביטוי חד משמעי לסיום יחסי העבודה". כאשר התובעת ביקרה בגן הילדים במהלך חופשת המחלה, היא אמרה למעסיק "אינני מעוניינת לעבוד בתנאים החדשים המרעים". יודגש כי כאשר המעסיק שמע את הדברים, היא ביקש מהעובדת לשקול את מהלכיה שנית בטרם "תיתן לו תשובה". דא עקא, התובעת לא חזרה לעבודה עם תום חופשת המחלה. אי לכך, בית הדין לעבודה קבע כי התנהגות זו הייתה "התנהגות שאיננה מתיישבת עם רצונה של העובדת לחזור ולעבוד".


לסיכום,


פעמים רבות, פיטורים והתפטרות אינם ברורים וחד משמעיים. ואכן, ייתכן כי מעשיו של מעסיק יהיו כפיטורים גם מבלי להוציא את המילים המפורשות "אתה מפוטר". עם זאת, כאשר המעסיק מודיע על תנאי ההעסקה מסוימים, והעובד מסרב לעבוד בתנאים המדוברים, אין זה אומר כי עסקינן בפיטורים. אכן, הרעת תנאים מוחשית במקום העבודה יכולה להוות עילה להתפטרות. במקרה זה, התובעת הייתה יכולה לנסות ולהוכיח שאכן דבריו של המעסיק עלו כדי הרעת תנאים. עם זאת, הוכחה כאמור לא הוצגה. למעשה, התובעת טענה כי "הרעת התנאים" הייתה פיטורים ולא כך היא. בית הדין לעבודה דחה את התביעה וקבע כי התובעת לא הייתה זכאית לפיצויי פיטורים בנסיבות העניין.