משרד פרסום וחברה המשווקת מוצרי חשמל ישלמו פיצויים בסך 20,000 שקלים לוועד האולימפי, וזאת בעקבות פרסומת עבור מעבדי מזון ובה נעשה שימוש בסמל חמש הטבעות האולימפיות. יצוין כי סכום הפיצויים אשר נפסק לחובתן של הנתבעות במקרה דנן היה בשיעור של 6.5% בלבד מהסך שנתבע בפועל.


יש לכם שאלה?
פורום סימני מסחר | מדגמים
פורום משפט מסחרי ודיני חברות
פורום קניין רוחני
פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות


התביעה, אשר נדונה בפני בית המשפט השלום, הוגשה על ידי הוועדים האולימפיים, הבינלאומי והישראלי. התובעים טענו כי הנתבעות הציגו מודעת פרסומת למעבד מזון בו "הוכחה" איכותו של המוצר בחמישה בצלים המעוצבים כסמל האולימפי הידוע. בפסק הדין נקבע כי השימוש בסימן המסחר היה זהה לסימן המסחר האולימפי, המוכר היטב, ועל כן מדובר בהפרה המהווה עילה לקבלת תביעת הפיצויים. עם זאת, נקבע כי היות וההפרה הייתה למשך זמן קצר, ובהיקף מצומצם, לא היה מקום להיעתר למלוא הסכום הנתבע. כמו כן, בית המשפט התייחס גם לתום ליבם של המפרים.


החברה מגישה הודעה צד ג' כנגד משרד הפרסום


התובעים טענו כי הנתבעת, המשווקת ומייבאת מוצרי חשמל, התקשרה עם משרד פרסום וביחד השתיים "ניצלו" את הסמל האולימפי לשם קידום מכירות מותג הנמכר על ידי הראשונה. המודעה נשוא התביעה התפרסמה בעיתון היומי הנפוץ "ישראל היום". מדובר בעיתון אשר תפוצתו עומדת על מאות אלפי עותקים מדי יום. כפי שצוין לעיל, המודעה עוצבה באופן כזה בו חמש טבעות בצל הועמדו זו לצד זו בדומה לסמל האולימפי.


יתרה מכך, הכיתוב מתחת לתמונה הפנה באופן ברור ל"כוונת המשורר". במודעה נכתב "לאוכל שלך מגיע יחס של אלופים". כמו כן, התובעים הוסיפו כי המודעה התפרסמה בעיתוי רלבנטי, סמוך לאחר אולימפיאדת החורף. זאת במטרה (לטענתם) "לנצל" את הסמל האולימפי עד תום ולמקסם את הרווחים ממנו.


השופטת, חנה פלינר, קבעה כי דין התביעה להתקבל. בפסק הדין נקבע כי השימוש שנעשה במודעה בסמל האולימפי ללא אישור עלה כדי הפרה של סימן מסחר וגניבת עין. נקבע כי אדם סביר, אשר היה נתקל במודעה המדוברת, יכול היה להניח כי הוועד האולימפי העניק את חסותו למוצר המדובר. יצוין כי חברת מוצרי החשמל הגישה הודעה צד ג' כנגד משרד הפרסום, וזאת בעקבות הייעוץ המקצועי אשר ניתן לה על ידי האחרון. בית המשפט קיבל את ההודעה הנ"ל. דהיינו, מרבית האחריות הוטלה על משרד הפרסום.


השופטת התייחסה בפסיקתה לכך שהמודעה פורסמה יום אחד בלבד. הודגש כי עם פניית הוועדים האולימפיים המודעה הוסרה באופן מיידי. דהיינו, הנתבעות ייתרו את ההליך המשפטי וחסכו זמן יקר של התדיינות מורכבת ומסובכת. כמו כן, השופטת התייחסה לכך שהתובעים דרשו פיצוי שהיה גדול פי שלושה מהפיצוי המקסימאלי הקבוע בחוק.


תביעותיהם בעניין זה הוגדרו על ידי השופטת פלינר כ"שרירותיות, מופרזות ובלתי פרופורציונאליות". הודגש כי בתי המשפט אינם נוטים לפסוק פיצוים בשיעור כה ניכר, גם במקרים חמורים ו"מובהקים" בהרבה. לא זו אף זו, הוועדים האולימפיים לא הוכיחו מהו הנזק אשר נגרם להם כתוצאה מהפרת הסימן המסחרי במקרה דנן. יודגש כי נוכח התנהלותם של הוועדים האולימפיים, בית המשפט נמנע מלפסוק לטובתם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.