בשנים האחרונות, ניתן לראות יותר ויותר תביעות המונחות לפתחו של בית המשפט והעוסקות בסוגיות הקשורות לדיני אינטרנט. רשת האינטרנט, אשר נכנסה לחיינו בסערה ב-15 השנים האחרונות, צוברת תאוצה במקביל להתפתחות הטכנולוגית המרשימה.
יש לכם שאלה?
פורום דיני אינטרנט | זכויות יוצרים באינטרנט
פורום לשון הרע
כיום, כמעט כל טלפון סלולארי מאפשר גלישה באינטרנט והגישה לרשת המקוונת הפכה לעניין שגרתי בחיינו. עם זאת, נראה כי מערכת המשפט עדיין לא השכילה "ליישר קו" עם המדיום החדש, וזאת בין השאר בשל המידע הרב המופץ ברשת. פעמים רבות, בתי המשפט נדרשים לבחון את הסוגיות שבמחלוקת על בסיס חוקים אשר מתאימים למדיומים תקשורתיים אחרים (כגון טלוויזיה או רדיו). אין ספק כי לא תמיד קיימת בעניין זה התאמה של אחד לאחד. להלן דוגמא למקרה כאמור.
מדובר בתביעת לשון הרע אשר הוגשה על ידי בעל עסק כנגד לקוח. בעל העסק טען כי לאחר שהלקוח זכה בתביעה חוזית שהוגשה כנגדו, הוא החל לפרסם בפורומים שונים באינטרנט פוסטים שליליים אודותיו. מדובר היה בשורה של פוסטים אשר קראו לגולשים שלא לקבל שירות מבעל העסק. כמו כן, הלקוח השתמש בפוסטים בביטויים קשים. למשל, הוא כינה את בעל העסק "נוכל המפיל בפח לקוחות".
נשאלה אפוא השאלה - האם פרסום הפוסטים ברשת, בהם בעל העסק תואר כפי שתואר, עלה כדי לשון הרע? התובע טען כי עסקינן בהוצאת דיבה המחייבת בתשלום פיצויים. מנגד, הלקוח הציג טענות הגנה כגון "אמת דיברתי" ו"עניין ציבורי". בית המשפט בחן את התביעה וקבע כי דינה להידחות. בפסק הדין נקבע כי הגולשים העושים שימוש ברשת כיום יודעים היטב כי הפוסטים המפורסמים בה מהווים דעה אחת מתוך מגוון דעות.
לעדכן את החקיקה
בעל העסק טען כי היה מקום לקבל את התביעה וזאת משום שהפוסטים פורסמו על ידי הלקוח בשלושה אתרי אינטרנט הנהנים מחשיפה משמעותית. לדבריו, הפרסום גרם לו לפגיעה בעסקו וזאת משום שלקוחות פוטנציאליים לא הסכימו להתקשר עימו בעקבותיו. כמו כן, נטען כי הפוסטים גרמו לתובע לפגיעה במוניטין ובשמו הטוב. הלקוח הודה כי הוא ביצע את הפרסום האמור אך טען כי הדברים שהועלו על ידו לרשת היו אמת לאמיתה. כמו כן, הלקוח הוסיף כי היה בפרסום הדברים עניין ציבורי וזאת משום שהוא ביקש "להזהיר את הציבור מפני התובע".
כפי שצוין לעיל, בית המשפט התייחס ל"וואקום" המשפטי הנוגע לרשת האינטרנט. בפסק הדין הודגש כי היות ורשת האינטרנט מאפשרת לכל הגולשים לפרסם פוסטים ככל העולה על רוחם, וזאת מבלי שהם נדרשים לעמוד במבחני אמינות או ביקורת, יש מקום לבחון את התאמת חוק איסור לשון הרע לסיטואציה הנוכחית. לדוגמא, הודגש כי פוסטים שליליים, גם כאשר הם אינם נכונים, עלולים להתקשר עם שמו של פלוני במסגרת הקלדתו במנועי החיפוש. אי לכך, והיות ומנועי חיפוש אלה מהווים את הדרך הנפוצה ביותר להתקשרות עם בעלי עסקים, ייתכן וישנו צורך לרסן פרסומים מסוימים.
במקרה דנן, בית המשפט קבע כי הנתבע אמנם פרסם ברשת פוסטים לא נעימים מבחינת התובע, אך לא הוכח כי היה בדברים כדי פגיעה אמיתית בעסקו או בשמו של האחרון. השופט קבע כאמור בשל מיקומם של הפרסומים ואופי הרשת בימינו. הודגש כי הגולשים ברשת אינם לוקחים פרסומים מקוונים כמובן מאליו והם קוראים אותם אגב קריאה ביקורתית. אכן, ציין השופט, פרסום שלילי עלול לגרום במישור התיאורטי לפגיעה באדם או בבעל עסק. עם זאת, הודגש כי הפוסטים במקרה דנן פורסמו באתרים אשר הגולשים הנכנסים אליהם יודעים שמדובר במגוון דעות ולא בהלכה למשה מסיני.
.jpg)
.jpg)
