מבוטחים רבים המגישים תביעת ביטוח בעקבות אירוע מסוים מרגישים כי חברת הביטוח נוקטת כלפיהם בשיטת מצליח. דהיינו, החברה מבקשת להתחמק מתשלום חובה כלפי הניזוק וזאת למרות שכמעט ואין מחלוקת אודות חובתה הנ"ל. לדוגמא, חברת ביטוח אשר מערימה קשיים על מבוטח אשר טוען לאירוע ביטוחי שאין כל ספק שהתרחש.
יש לכם שאלה?
פנייה לבית המשפט תוכל בהחלט לפתור את הבעיה ולהביא את חברת הביטוח לשאת בתשלומים. לעיתים, התנהלותה של חברת הביטוח תוגדר על ידי בית המשפט כ"חוסר תום לב". במקרים כגון דא, ייתכן והמבוטח יוכל לעתור גם לפיצויים נוספים והוצאות משפט מוגברות. להלן דוגמא למקרה כאמור.
בית המשפט השלום בחיפה פסק לאחרונה פיצויים עבור רוכב אופנוע שנפגע בתאונת דרכים. רוכב האופנוע הגיש תביעה כנגד נהג הרכב הפוגע וחברת הביטוח שלו. חברת הביטוח הכחישה את חבותה וניסתה לייחס את מלוא האחריות לתאונה לרוכב האופנוע. בית המשפט השלום דחה מכל וכל את טענותיה ופסק כי היא תשלם למבוטח את הסכום הנתבע. יתרה מכך, השופט, איל דורון, חייב את חברת הביטוח גם בהוצאות משפט משמעותיות בסך 20,000 שקלים, זאת כאשר התביעה הוגשה על סך של כ-16,000 שקלים בלבד. משמע, הנתבעת חויבה בהוצאות משפט הגבוהות יותר מסך התביעה, וזאת בשל התנהלותה חסרת תום הלב.
שיטת מצליח, האמנם?
כאמור, מדובר בתביעה שעסקה בתאונת דרכים. בית המשפט קבע כי גרסתה של חברת הביטוח לא הייתה עקבית, וזאת גם נוכח עדותו המהימנה של התובע שזכתה לתמיכתם של שני עדים ושל תיק חקירת המשטרה. השופט קבע כי לא היה ספק שהרכב אשר בוטח על ידי הנתבעת היה האשם בתאונה. הנהג וחברת הביטוח ניסו לייחס לתובע אשם תורם. דהיינו, להביא את בית המשפט לקבוע כי התובע היה אשם, באופן מלא או חלקי, לקרות האירוע. חברת הביטוח "נתלתה" בכך שהתובע "הודה" שהוא לא האט למרות שהוא ראה את רכבו של הנהג המעורב מאותת לכיוון נסיעתו. עם זאת, בית המשפט קבע כי רוכב האופנוע לא התרשל בנסיעתו וזאת משום שזכות הקדימה הייתה נתונה לו ולו בלבד.
בית המשפט דחה את טענת חברת הביטוח בנוגע לאשם תורם - הן על הסף והן לגופם של דברים. בפסק הדין נמתחה ביקורת חריפה על התנהלות הנתבעת בתיק. דורון קבע כי התביעה במקרה דנן לא הייתה צריכה כלל להגיע לערכאה המשפטית ו"אחריותו של הנתבע לתאונה הייתה ברורה כשמש כבר למן תחילת ההליך". נקבע כי גרסתם של הנתבעים הייתה "לא-אמת" וחברת הביטוח ביקשה לנהל בחוסר תום לב הליך משפטי חסר סיכוי שמטרתו להביא את התובע לוותר על זכויותיו החוקיות. השופט אף הגדיר את ההתנהלות הנ"ל באופן מפורש כ"שיטת מצליח".
לסיכום,
פעמים רבות, כאשר מוגשות כנגד חברות ביטוח תביעות צד ג', המבטחת מנסה להפחית את סכום הפיצויים המשולם לתובע על בסיס טענות כגון "אשם תורם". ואכן, לא אחת ניתן לצקת תוכן של ממש בטענות אלה. עם זאת, במקרים בהם התובע יודע בוודאות שהוא איננו אשם במקרה, מומלץ שלא "לוותר" לחברת הביטוח. לעיתים, ניהול הליך משפטי חרף החשש מפני כוחה של חברת הביטוח יכול להסתיים באופן ראוי מבחינתו של הנפגע.
