ת"א 2732-08-08

 

עובדים רבים סובלים מנזקי גוף שונים בעקבות תנאי העסקתם. לא אחת, מקורם של הנזקים הללו נמצא ברשלנות מצידו של המעסיק באספקת אמצעי מיגון מתאימים. החוק בישראל מטיל על המעסיק אחריות כבדה מבחינת הדאגה לשלומם ובריאותם של עובדיו. אי לכך, רשלנות מצידו של האחרון יכולה להוות עילת תביעה נזיקית. להלן דוגמא למקרה כאמור. מדובר בתביעה כנגד המעסיק בעקבות התפתחות סרטן העור.

 

יש לכם שאלה?

פורום תאונת עבודה
פורום אובדן כושר עבודה
פורום זכויות חולי סרטן
פורום אחוזי נכות
פורום מימוש זכויות רפואיות כספיות


אישה אשר עבדה במשך שנים בתור מנהלת מעונות לילדים ומטפלת הגישה תביעה כנגד מעסיקותיה במרוצת השנים. התובעת טענה כי עבודתה דרשה ממנה שעות ארוכות של חשיפה לשמש, וכתוצאה מכך היא לקתה בסרטן העור. התביעה הוגשה כאמור כנגד מעסיקות התובעת, נעמ"ת ומתנ"ס נוסף. כיצד הכריע בית המשפט?


כאמור, התובעת הועסקה אצל הנתבעות במשך כ-18 שנה. לטענתה, בין שלוש לארבע שעות ביום היא נחשפה לשמש וזאת משום שהיא שהתה בגינות ובחצרות פתוחות. התובעת טענה כי בשלב מסוים היא הבחינה בכתמים על עורה שהתבררו לאחר מכן כתסמינים של סרטן מסוג מלנומה. בכתב התביעה תוארו הנזקים הקשים שנגרמו לתובעת כתוצאה ממחלתה. מדובר בתיאורים לא פשוטים אשר כללו חרדות, כאבים, ניתוחים, צלקות, פצעים וכדומה. אי לכך, התובעת ביקשה להניח את האחריות לנזקיה לפתחן של הנתבעות.


בית המשפט מקבל את התביעה


הנתבעות טענו בתחילה כי יש לדחות את התביעה מחמת התיישנות. לגופם של דברים, הנתבעות טענו כי התובעת לא נחשפה לשמש כנטען וזאת משום שהיא הועסקה בתפקידים ניהוליים בעיקר. דהיינו, נטען כי המחלה התפרצה בגופה של התובעת לא בגלל החשיפה לשמש במהלך העבודה, אלא בשל חשיפה רגילה (ככל אדם רגיל הנחשף מדי פעם לאור השמש).


בית המשפט בחן את התביעה וקבע כי דינה להתקבל באופן חלקי. השופט, זאיד פלאח, קבע כי התביעה אכן התיישנה בחלקה וזאת משום שהתובעת הייתה צריכה לעמוד על מקורם של הכתמים שהופיעו על עורה מיד עם הופעתם (ולא להמתין עם הבדיקה הרפואית). עם זאת, השופט מתח ביקורת על הנתבעות ופסק כי האחרונות לא סיפקו לעובדת אמצעי מיגון מפני השמש חרף תנאי העסקתה. למעשה, הנתבעות התרשלו כלפי התובעת בכך שהם הביאו אותה למצב בו היא עובדת שעות רבות בממוצע כל יום תחת השמש הקופחת, ללא אמצעי מיגון הולמים.


פלאח מצא כי מדובר בהפרת חובה מצידן של הנתבעות כלפי התובעת וזאת בשל מערכת היחסים בין הצדדים (עובד מעביד). עם זאת, בית המשפט הפחית את סכום הפיצויים שנפסק לתובעת בשיעור של 30% בגין אשם תורם. נקבע כי התובעת לא טיפלה במחלה במועד הראשון לאחר הופעת הכתמים, וכי למרות שהיא הייתה מודעת לסכנות מאור השמש, היא לא נקטה בעצמה באמצעי הגנה רלבנטיים.


יתרה מזאת, התובעת דאגה להגן על הילדים מאור השמש ולצייד אותם באמצעי הגנה. איך לכך, עלתה אפוא השאלה מדוע התובעת לא פעלה כאמור גם לגבי עצמה. בסופו של היום, בית המשפט פסק לטובתה של העובדת לשעבר פיצויים בסך כ-58,000 שקלים (לאחר קיזוז תגמולי ביטוח לאומי ואשם תורם). כמו כן, הנתבעות חויבו בתשלום 10,000 שקלים בגין שכר טרחת עורך דין.


לסיכום,


במידה ולקיתם במחלה מסוימת במקום העבודה, ייתכן והסיבה לכך נעוצה בין השאר בהפרת חובה כלפיכם מצד המעסיק. במקרים כגון דא, מומלץ לפנות לעורכי דין אשר עוסקים בתחום זה, וזאת על מנת להעריך האם קיימת כאן עילה לתביעה. יודגש כי אם בית המשפט ימצא שהמעסיק התרשל כלפיכם בשמירה על בריאותכם, ייתכן והאחרון יחויב בפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לכם.