רע"פ 8014/12, פרקש נ' מדינת ישראל


החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים הינו חוק חדש יחסית אשר נכנס לתוקפו בשנים האחרונות. החוק מבקש להתמודד עם תופעות של עישון במקומות ציבוריים וזאת בשל תלונות מקרב לקוחות שאינם מעוניינים להיחשף לעשן הסיגריות המזיק. מיותר לציין כי חשיפה לעישון פאסיבי עלולה לפגוע אף היא באופן משמעותי בבריאותו של מי שנחשף לעשן במועדון או בחנות.

 

יש לכם שאלה?

פורום משפט מנהלי, עתירות, בג"צ ורשויות מקומיות


החוק קובע כי ניתן לאכוף את קיומו הן מבחינת הלקוח המעשן והן מבחינת בעל המקום אשר אפשר את העישון. עם זאת, בעל מקום יכול לצאת ידי חובתו בכך שהוא ימנע את העישון בעסקו. שומה על בעל העסק לנקוט ב"אמצעים סבירים" על מנת למנוע את העישון. למשל, אי הצבת מאפרות, התקנת שלטים האוסרים על העישון במקומות בולטים, אי מתן שירות ללקוחות מעשנים וכדומה.


בית המשפט העליון קבע כי אכיפת החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים בפאב הירושלמי "האומן 17" לא הייתה אכיפה בררנית. מדובר בפסק דין שניתן על ידי השופט אליקים רובינשטיין במסגרת בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי בעלי המועדון כנגד הרשעתם בהפרת החוק. בעל המועדון, הלל פרקש, טען בבית המשפט כי אין להרשיעו בגין אי אכיפת החוק במועדון שבבעלותו ויש לבטל את הקנס אשר הוטל עליו בעקבות האירוע נשוא כתב האישום - 15,000 שקלים.

 

לא מדובר באכיפה בררנית


כבר בתחילת ההחלטה, בית המשפט העליון קבע כי המקרה המדובר לא הצדיק דיון בגלגול שלישי (וזאת לאחר שערעורו של פרקש על ההרשעה והקנס בבית המשפט המחוזי נדחה). חרף כך, בית המשפט עסק באופן קצר ותצמיתי גם בטענות הערעור לגופן. רובינשטיין מתח ביקורת על התנהלותו של המבקש במקרה המדובר וטען כי הוכח בבית המשפט לעניינים מנהליים שהאחרון לא הנחה את עובדיו למנוע את העישון במקום. לדוגמא, הוא לא מנע מהעובדים להפסיק לשרת לקוחות המפרים את החוק. כמו כן, נקבע כי פרקש לא השכיל לעמוד באמצעים הסבירים על מנת למנוע הפרות החוק במועדונו.


כפי שצוין לעיל, פרקש העלה גם טענה בדבר אכיפה בררנית. לדבריו, העובדה שהוא נקנס, אך המעשנים עצמם לא הועמדו לדין, עלתה כדי אכיפה בררנית במקרה המדובר. "כיצד זה הורשעתי אני בעישון במקומות ציבוריים, והמעשנים עצמם יצאו נקיים כשלג", תהה פרקש בבית המשפט. השופט רובינשטיין השיב על כך שנסיבות המקרה (כפי שנקבע בערכאה הדיונית) לא אפשרו אכיפת החוק גם כנגד המעשנים. נקבע כי העובדה שכך פעלו פקחי העירייה במקרה הנ"ל לא הראתה שעסקינן באכיפה בררנית כלפי בעלי המועדון. זאת ועוד, השופט הדגיש כי החוק מטיל באופן מפורש אחריות מוגברת לפתחו של בעל העסק.


עם זאת, בית המשפט ציין כי ניתן למצוא אמת בדבריו של המבקש וזאת משום שהיה ניתן לצפות מפקחי העירייה לאכוף את החוק לפחות על חלק מהמעשנים (אם אכיפה כוללת לא הייתה אפשרית).