אי התייחסות וועדה רפואית לבדיקה שנערכה על ידי רופא בהליך משפטי אחר

רעא 3196/12 פלוני נ' קצין תגמולים

אדם אשר נפגע במהלך שירותו הצבאי, ונגרם לו שבר בראש זרועו הימנית, עמד בפני ועדה רפואית עליונה הפועלת מכוח חוק הנכים (תגמולים ושיקום). הוועדה הרפואית קבעה לאחרון נכות בשיעור 10% על פי סעיף 35(4)ג' לתקנות הנכים (מבחנים לקביעת דרגות נכות). מדובר אפוא בסעיף סל כללי. הנכה הגיש ערעור על החלטה זו לבית המשפט המחוזי. לדבריו, הוועדה הרפואית לא הייתה צריכה לקבוע לו נכות לפי סעיף הסל הנ"ל, אלא בהתאם לסעיף 41(1) בתקנות שהינו סעיף ספציפי (ושיעור הנכות בגינו עומד על 20%).

יש לכם שאלה?

פורום וועדה רפואית

פורום אחוזי נכות

בעקבות הערעור, הדיון הושב לוועדה. זו התכנסה בשנית וגם כנגד החלטתה הנוספת הוגש ערעור לבית המשפט. במסגרת הערעור השני, הנכה טען כי הוועדה התעלמה מבדיקת MRI שבוצעה לו. לדבריו, לא היה מדובר בבדיקה פרטית, אלא בבדיקה שנערכה על ידי מומחה מטעם בית משפט בהליך אחר (שהוא ניהל בעקבות תאונת דרכים שעבר). "אי לכך", טען המערער, "התעלמותה של הוועדה הרפואית מבדיקת ה-MRI הייתה עילה להשיב את העניין לפתחה פעם נוספת".

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה. ראשית, הודגש כי הוועדה הרפואית התייחסה לממצאי רנטגן שהיו בתיקו הרפואי של המערער, ואשר הראו ממצאים זהים לתוצאות בדיקת ה-MRI. מעבר לכך, נקבע כי הוועדה הרפואית לא הייתה צריכה להתייחס לתוצאות הבדיקה כלל, וזאת מתוקף סמכותה. השופטים ציינו כי אמנם הוועדה לא התייחסה לבדיקת ה-MRI באופן מפורש, והיה "רצוי שהיא תעשה כן", אך לא הייתה בכך הצדקה לקבלת הערעור.

כפי שצוין לעיל, הממצאים בבדיקת ה-MRI היו זהים, גם לדידו של המומחה הרפואי שבדק אותם בתיק האחר (תאונת הדרכים), לממצאים בצילומי הרנטגן. דהיינו, נקבע כי "לא נגרם לנכה נזק בכך שהוועדה התייחסה רק לצילומי הרנטגן". יתרה מכך, הודגש כי צילומי הרנטגן היו עדכניים יותר. בסופו של היום, נקבע כי חוות הדעת הרפואית בתיק תאונת הדרכים לא יצקה תוכן רפואי ומשפטי בטענותיו של הנכה. החלטתה של הוועדה הרפואית העליונה נותרה אפוא על כנה.