ע"א 7298/10
להלן דוגמא לתביעת ביטוח אשר היו מעורבים בה מספר גורמים. על מנת לעשות סדר בדברים, נציג ראשית את הצדדים לסכסוך:
- המסעדה - מסעדה אשר פעלה בתל אביב במשך מספר שנים.
- בעלת הנכס - חברה אשר השכירה למסעדה את הנכס בו היא פעלה.
- חברת הביטוח - חברת הביטוח אשר ביטחה את המסעדה ובעלת הנכס בפוליסות ביטוח רכוש.
- חברת השמאות - חברה מטעם חברת הביטוח אשר אמדה את הנזקים בגין מקרה הביטוח.
מסעדה פעלה במשך מספר שנים בשכירות בתל אביב. בשני ימים עוקבים באפריל 2003 נעשו שני ניסיונות להצית את המקום. אחד מהם הסתיים בנזקים מינוריים ואילו השני גרם לשריפה של המקום באופן כליל. בעת ההצתות, התקיים בין המסעדה לבין בעלת הנכס חוזה שכירות. בחוזה נקבע כי למסעדה שמורה אופציה להאריך את השכירות בחמש שנים נוספות. כמו כן, נקבע בחוזה כי המסעדה מחויבת לבטח את המושכר ולרשום את החברה שהינה בעלת הנכס כמוטבת נוספת בפוליסה. בעת המדוברת, חברת הביטוח "הדר חברה לביטוח בע"מ" ביטחה את הנכס בפוליסת "רב ביטוח בתי עסק" (פוליסה אשר כללה גם ביטוח במקרים של שריפה).
יש לכם שאלה?
לאחר אירוע ההצתה הראשון, אשר לא צלח, הגיע למקום שמאי מטעם חברה המספקת שירותי שמאות לחברות ביטוח וביניהם להדר. הוסכם כי יוצב בכניסה למקום שומר ונציג חברת השמאות אישר לבעלי המסעדה כי חברת הביטוח תישא בעלויות האבטחה. יום למחרת, כאמור, הוצתה המסעדה כליל. בית המשפט קבע כי השומר, אשר לא תודרך ולא ידע אודות ההצתה הראשונה, עזב את המקום ל-20 דק' על מנת לאכול במרחק מה, ובשלב זה אירעה ההצתה.
השתלשלות העניינים לאחר ההצתה
תשעה ימים לאחר השריפה, הדר שלחה למסעדה מכתב ובו היא הודיעה לה כי הפוליסה תבוטל בתוך כחודש. בעקבות כך, בעלת הנכס פנתה למסעדה ואמרה לה כי במידה והפוליסה לא תחודש, והמסעדה לא תבוטח, חוזה השכירות יופר. המסעדה העריכה את נזקיה מהשריפה ב-1.3 מיליון שקלים והגישה תביעה לתגמולי ביטוח. חברת הביטוח הכירה במקרה כאירוע ביטוח וזיכתה את המסעדה בתגמולים. כמו כן, חברת השמאות הגיעה על מנת לאמוד את הנזק. בהמשך, המסעדה הגישה תביעה נוספת בגין אובדן רווחים.
כחודשיים לאחר מכן, נשלח למסעדה מכתב מחברת השמאות ובו הופנתה תשומת ליבה לכך שהמבנה היה מבוטח אצל חברת הביטוח גם על ידי בעלת הנכס, וזאת בפוליסה מקבילה. אי לכך, נאמר במכתב, בטרם ישולמו תגמולי הביטוח בגין הנזק שנגרם למבנה, יהיה על המסעדה ובעלת הנכס להגיע להסדר ביניהן. כשבוע לאחר מכן, בעלת הנכס הודיעה למסעדה כי היא לא הציגה פוליסת ביטוח תקפה ועל כן מדובר בהפרה יסודית של חוזה השכירות. כעבור כחודש התקבלה אצל המסעדה הודעה בדבר ביטול חוזה השכירות. בהודעה זו נאמר כי הדר מסרבת לבטח את הנכס כל אימת שהמסעדה היא זו המשכירה אותו.
רק שלושה חודשים לאחר אירוע השריפה, וחודשיים לאחר הגשת תביעת הביטוח על ידי המסעדה, חברת הביטוח שלחה הודעה למסעדה ואליה צורפו שני שיקים על סך כולל של כ-316,000 שקלים תוך ציון כי מדובר ב"סכומים שאינם שנויים במחלוקת" בעקבות נזקי אש לתכולה (לאחר הורדת ביטוח חסר והשתתפות עצמית).
על מנת להשלים את התמונה יש להדגיש כי המסעדה ובעלת הנכס הגיעו להסכם ביניהן, בהמשך לדרישת חברת הביטוח, וזאת בנוגע לזכאות לתגמולים בעקבות הנזקים שנגרמו למבנה. נקבע כי בעלת הנכס תהיה זו אשר תזכה בתגמולי הביטוח בעקבות הנזק למבנה (מכוח הפוליסה המקבילה). בהסכם נקבע גם כי כאשר יתקבל הפיצוי, בעלת הנכס תשלם למסעדה סך של כ-100,000 שקלים כהחזר בגין השקעותיה במושכר. הוסכם גם על העדר תביעות הדדיות.
תביעה של המסעדה נגד חברת הביטוח
בינואר 2005, המסעדה הגישה תביעה כנגד חברת הביטוח לתשלום תגמולים בסך 7.5 מיליון שקלים מדובר בתביעה שהוגשה גם בגין אובדן רווחים על פי הפוליסה. כמו כן, המסעדה תבעה פיצויים בעבור הפסדי רווחים עד לסוף תקופת האופציה לפי חוזה השכירות (חמש שנים קדימה). לתביעה צורפו גם חברת השמאות וחברת השמירה. כמו כן, גם בעלת הנכס צורפה כנתבעת וזאת בטענה כי היא "התעמרה במסעדה וניצלה את ההזדמנות שנכרתה בדרכה על מנת לסלק את התובעת מהנכס". נטען עוד כי בעליה של החברה אשר החזיקה בנכס, שימש גם כדירקטוריון בחברת הביטוח, והוא זה אשר גרם לעיכוב בתשלום תגמולי הביטוח בכדי להביא להפרת חוזה השכירות.
בית המשפט המחוזי עסק בטענות המסעדה כנגד חברת הביטוח. ובעיקר בארבע סוגיות מרכזיות: תגמולי הביטוח בגין הנזקים לתכולה, תגמולי הביטוח בגין הנזקים למבנה, תגמולי הביטוח בגין אובדן הרווחים, ואי תשלום תגמולי הביטוח במועד וסוגיית אובדן הרווחים העתידיים. להלן קביעותיו של בית המשפט המחוזי בנוגע לשאלות שהוזכרו לעיל.
נזקים לתכולה - בית המשפט חייב את חברת הביטוח לשלם למסעדה תגמולים נוספים בגין הנזק שנגרם לתכולה, מעבר למה ששולם עד לתביעה. נקבע כי הפוליסה כללה סעיף כינון ועל כן חברת הביטוח הייתה צריכה לפצות גם בגין ערך הציוד אשר המסעדה הייתה רוכשת כחדש ולא רק בשל הנזק הממשי (הציוד המשומש שנשרף). נקבע כי חברת הביטוח, בעיכוב הסכומים בגין הציוד שנשרף, עיכבה את יכולתה של המסעדה לשקם את עסקה ועל כן היא הייתה חייבת לשלם לה גם בעבור הציוד החדש שלא נקנה. הסכום שנקבע - 152,000 שקלים.
נזקים למבנה - בית המשפט קבע כי לא היה זה ברור מדוע חברת הביטוח ביטחה את המבנה פעמיים. עם זאת, בעקבות ההסכם בין המסעדה לבין בעלת הנכס, באשר לזכאות לתגמולי ביטוח המבנה, נקבע כי חברת הביטוח לא הייתה חייבת בתשלום נוסף.
אובדן רווחים - חברת הביטוח שילמה למסעדה אובדן רווחים עבור 35 ימים בלבד, וזאת בהנחה כי היה ניתן להפעיל את המסעדה בתוך הזמן האמור. בית המשפט קבע כי הפוליסה הכירה בזכותה של המבוטחת לתשלום בגין אובדן רווחים בעבור תקופה של עד שלושה חודשים. אי לכך, חברת הביטוח חויבה בתשלום נוסף של 15,000 שקלים.
אובדן רווחים לעתיד ואי תשלום תגמולים במועד - המסעדה טענה כי ביטול הפוליסה, ימים ספורים בלבד לאחר ההצתה, שם אותה במצב שבו היא לא הייתה יכולה לחדש את חוזה השכירות. כמו כן, נטען כי חברת הביטוח עיכבה את התשלומים ועל כן המסעדה לא הייתה יכולה לחזור למסלול ולבטח את המקום בחברת ביטוח אחרת. מנגד, חברת הביטוח טענה כי בשל ניסיון ההצתה הכפול, השתנה באופן ממשי הסיכון לחומרה והמצב החדש אפשר לה לבטל את חוזה הביטוח. כמו כן, נטען כי העיכוב בשיפוץ היה בגין רשלנות המסעדה ורצון בעליה להביא בעלי מקצוע מטעמם לביצוע עבודות השיפוץ. בית המשפט קבע כי אמנם הסיכון בביטוח עלה, אך התנהלותה של חברת הביטוח "תרמה לאובדן העסק". הודגש כי מדובר בעסק אשר פעל במשך שנים רבות ואשר הציג דו"חות כספיים לפיהם הכנסותיו גדלו משנה לשנה. בסופו של היום, בית המשפט פסק לטובת המסעדה פיצויים בגין אובדן רווחי העתיד על סך של כ-415,000 שקלים לשנה. הסכום הוכפל בחמש שנים (בעבור האופציה בחוזה השכירות).
יחד עם זאת, בית המשפט הפחית 20% מסך הפיצוי הכולל וזאת בשל אי הקטנת הנזק על ידי המסעדה. נקבע כי המסעדה הייתה צריכה, בנוסף לחיפוש אחר בעלי מקצוע זולים יותר לביצוע השיפוץ, לקחת הלוואת ביניים לשיקום המסעדה בכדי להקטין את הסיכוי להתרחשות התוצאות ההרסניות שהתממשו.
