ע"א 35531-10-11
חברה לביצוע עבודות אינסטלציה הגישה תביעה כנגד חברה קבלנית ובה עתרה לתשלום תמורה בעבור עבודות אשר היא ביצעה בתור קבלן משנה של החברה הנתבעת בארבעה אתרי בניה. מנגד, החברה הקבלנית הגישה תביעה כנגד חברת האינסטלציה בעקבות נזקים אשר נגרמו לה לכאורה בגין עיכוב בביצוע העבודות וביצוען באופן רשלני ולקוי (אשר דרש, לטענתה, תיקון והשלמת העבודות על ידי החברה הקבלנית וקבלני משנה מטעמה). יודגש כי בשניים מן הפרויקטים נערך בין הצדדים הסכם בכתב, ובשניים האחרים לאו.
יש לכם שאלה?
במסגרת התביעה העיקרית, חברת האינסטלציה טענה כי היא שלחה לחברה הקבלנית חשבוניות לתשלום כאשר כל החשבוניות שולמו פרט לחשבון סופי שנשלח בתום ביצוע העבודות. לטענתה, בעת הגשת החשבון הסופי העלתה החברה הקבלנית טענות שונות לגבי טיב העבודות, על אף שמדובר בעבודות שבוצעו במלואן וללא דופי. חברת האינסטלציה הוסיפה וטענה כי החוב לטובתה עומד כיום על כ-180,000 שקלים כולל מע"מ.
מומחה מטעם בית המשפט מציג את חוות דעתו
בית המשפט מינה מהנדס אשר ישמש כמומחה מטעמו. המהנדס הגיש שתי חוות דעת. בראשונה קבע כי החברה הקבלנית ניסחה ביחס לשניים מהפרויקטים תנאי הסכם אשר הכתיבו לחברת האינסטלציה "תמורה דלה" בלבד. לטענתו, ההסכם לא אפשר לחברת האינסטלציה לעמוד בהתחייבויותיה וזאת בעקבות היקפי העבודה העצומים.
בית המשפט ביקש מהמומחה להציג בפניו חוות דעת מקצועית נוספת אשר תתייחס גם לליקויים בעבודות האינסטלציה אל מול סבירות הסכומים ששולמו והתייחסות לראשי הנזק בתביעה הנגדית. המומחה אישר בחוות דעתו המשלימה כי העבודה אשר בוצעה על ידי חברת האינסטלציה הייתה "חלקית ולקויה". כמו כן, המומחה ציין כי היה צורך לבצע תיקונים רבים על ידי קבלני משנה בעקבות ליקויים אלה, הן לפני האכלוס והן לאחריו (במסגרת תקופות הבדק והאחריות).
יחד עם זאת, המומחה קבע כי לא נגרמו לחברה הקבלנית הפסדים כספיים כתוצאה מכך, וזאת משום שלקראת סוף הפרויקט חברת האינסטלציה נדרשה להביא "כסף מהבית" לשם השלמת העבודות. כמו כן, המומחה הוסיף כי סביר להניח שזו הסיבה אשר הביאה להפסקת העבודות. מבחינת הפיקוח על עבודות האינסטלציה, המומחה סבר כי החברה הקבלנית לא פיקחה על ביצוען באופן יסודי, הן מבחינת טיב העבודה והן מבחינת העמידה בלוח הזמנים. המומחה מצא כי הדבר "הטיל צל כבד" על רמת ניהול הפרויקטים לגביהם נערכו ההסכמים הכתובים בין הצדדים. בנוגע לשני הפרויקטים האחרים, המומחה קבע כי בהעדר הסכמים כתובים לא ניתן להתייחס אליהם מבחינה מקצועית.
בית המשפט דוחה את מרבית התביעה
בית המשפט בחן את ההסכמים אשר הוצגו בפניו, וכן את עדויות הצדדים וחוות דעתו של המומחה. בסופו של היום, תביעתה של חברת האינסטלציה לתשלום בעבור הפרויקט הראשון נדחתה משום שלא הוכח כי מנהל אזור חיפה בחברה הקבלנית חתם על ההסכם מטעמה. כמו כן, נקבע כי נוכח אי החוקיות אשר דבקה במסמך בגין זיוף חתימתו של המנהל המדובר, לא היה ניתן לקבוע את זכותה של חברת האינסטלציה לתשלום בעבור עבודתה בפרויקט זה (מכוח הכלל "מעילה בת עוולה לא תצמח עילת תביעה").
זאת ועוד, נקבע כי העבודות בפרויקט זה לא בוצעו במלואן על ידי חברת האינסטלציה והחברה הקבלנית נאלצה להשלימן על ידי קבלני משנה. בית המשפט קבע כי לא הוכח הסכום אשר הגיע לחברת האינסטלציה בעבור העבודות שבוצעו עד לנטישת הפרויקט. בנוגע, לפרויקט השני, בית המשפט קבע כי החברה הקבלנית לא הייתה רשאית לעכב, על חשבון עירבון, סכומים אשר הגיעו לחברת האינסטלציה. מסקנה זו התקבלה על ידי בית המשפט גם לאחר שהוכח כי העבודות לא בוצעו במלואן. בית המשפט בחן את ההתחשבנות בין הצדדים – דהיינו את הכספים המגיעים לחברת האינסטלציה אל מול נזקיה של החברה הקבלנית בגין אי השלמת העבודות – וקבע כי גם תביעתה הנ"ל של חברת האינסטלציה, דינה להידחות.
דווקא בנוגע לשני הפרויקטים האחרים, אשר לא נערך חוזה בעניינם ואשר המומחה מטעם בית המשפט לא התייחס אליהם בחוות דעתו, נקבע כי יש לפסוק לטובת חברת האינסטלציה תמורה על דרך האומדנא. בסופו של דבר, נקבע כי החברה הקבלנית תשלם לחברת האינסטלציה סך של כ-11,000 שקלים בתוספת מע"מ בגין העבודות בפרויקטים אלה.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
